Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4306/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Емелина А.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

жалоба защитника Емелина А.А. на постановление Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 24.08.2015 N *** возвращена,

установил:

защитник Емелин А.А. обратился с жалобой на постановление Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве по делу об административном правонарушении N*** от 24.08.2015 г., в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Емелин А.А. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Генеральный директор ООО "***" Шестаков А.А., защитник Емелин А.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Кунцевского районного суда г.Москвы не усматриваю.

Судья, возвращая жалобу, указал, что копия обжалуемого постановления должностного лица заявителем не приложена, из жалобы невозможно установить место совершения вменяемого заявителю правонарушения.

Считаю возможным согласиться с данным выводом судьи районного суда.

Как неоднократно указывал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в т.ч. с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в т.ч. копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления не была приложена к жалобе, заявитель, указав только номер постановления и дату постановления, подлежащего обжалованию, возложил обязанность на суд собрать необходимые сведения по делу, добыть доказательства, подтверждающие невиновность заявителя.

При таких обстоятельствах, отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствовало разрешению вопроса о возможности принятия судьей жалобы защитника Емелина А.А. к производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Из изложенного следует, что судья Кунцевского районного суда г. Москвы законно и обоснованно вернул жалобу защитника Емелина А.А., доводы жалобы являются необоснованными, определение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Емелина А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова