Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4308/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "Москапстрой" Кравцовой Н.Г. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N <***> от 20.08.2015 г. в отношении ОАО "Москапстрой" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N <***> от 20.08.2015 г. ОАО "Москапстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ОАО "Москапстрой" Кравцова Н.Г. подала жалобу в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. дело направлено в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник от 03 сентября 2015 г. просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица административного органа, а также решение судьи районного суда, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Кравцову Н.Г., прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 года в 14-50 ОАО "Москапстрой" по адресу <***>, умышленно создало помеху в дорожном движении путем загрязнения и повреждение проезжей части, оставления на проезжей части торчащих труб в зоне остановки общественного транспорта, перекрыло тротуар песком, в связи с чем были нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, и была создана угроза безопасности дорожного движения.

Действия ОАО "Москапстрой" квалифицированы по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ОАО "Москапстрой" в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены вышеуказанные выявленные нарушения; актом выявления указанных недостатков с фототаблицей объективно фиксирующей вышеуказанные нарушения создающие угрозу безопасности дорожного движения; уведомлением о начале земляных работ ОАО "Москапстрой", выигравшей конкурс на выполнение работ "Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу <***>; показаниями допрошенного судом свидетеля <***>, показавшего суду, что он участвовал в проверке производства работ на <***>, по вышеуказанному адресу, где был установлен факт повреждения полотна дороги, наличие песка на тротуаре и проезжей части, наличие торчащих не огороженных труб на проезжей части, ведущие работы строители и мастера при проведении проверки, в ходе которой нарушения фиксировались на фотокамеру, предъявляли документ -уведомление о производстве работ ОАО "Москапстрой", не ссылаясь при этом на проведение работ какой-либо иной организацией. ОАО "Москапстрой" по запросу органов ГИБДД не представило документов о проведении работ каким-либо иным юридическим лицом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что ОАО "Москапстрой" не выполняло каких-либо работ, поскольку был заключен с <***> договор субподряда не может быть принято во внимание в силу следующего.

Так, должностным лицом, в производстве которого находилось дело, были истребованы договоры субподряда. Однако данные договоры, в том числе и договор субподряда с <***> представлены не были. Само по себе наличие договора субподряда не свидетельствует о том, что все работы, в том числе и те работы, которые связаны с созданием помех в дорожном движении выполнены. Никаких доказательств фактического исполнения работ <***>, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции представлено не было.

Также наличие договора субподряда с <***> не являлось препятствием для осуществления работ, созданием помех в дорожном движении.

Более того, вывод суда о том, что работы осуществлялись непосредственно ОАО "Москапстрой", подтверждается показаниями свидетеля <***>

Довод жалобы о том, что ОАО "Москапстрой" не было уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда.

Не согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на материалах дела, из которых следует, что извещения о составлении протокола и о рассмотрении дела были получены ОАО "Москапстрой", о чем свидетельствует штамп ОАО "Москапстрой" о их получении. Протокол об административном правонарушении также был вручен ОАО "Москапстрой".

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям свидетеля, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N <***> от 20.08.2015 г., решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Москапстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов