Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-4310/16

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО НПО "Держава" Дидоха О.В., генерального директора ООО НПО "Держава" Пушмина О.И. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 16 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО НПО "Держава",

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 16 мая 2015 года собственник транспортного средства без марки ***, государственный регистрационный знак *** - ООО НПО "Держава", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором ООО НПО "Держава" Пушминым О.И., защитником ООО НПО "Держава" Дидохой О.В. подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 03 июля 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителей без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директора ООО НПО "Держава" Пушмин О.И., защитник ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. просят об отмене указанных выше решения судьи, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что дело рассмотрено судьей без надлежащего извещения защитника о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица; судом дана неправильная оценка представленным к жалобе доказательствам, подтверждающим нахождение автомобиля общества в пользовании другого лица, в том числе договору аренды автомобиля, в период действия которого было зафиксировано правонарушение, имеющемуся акту приема - передачи автомобиля, наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату исполнения договора; судом не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей представителя и водителя ***.

В судебное заседание законный представитель ООО НПО "Держава" Пушмин О.И.,, защитник общества Дидоха О.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных документов усматривается, что *** г. в *** мин. по адресу: ***, из центра, водитель транспортного средства без марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО НПО "Держава", двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО "НПО "Держава" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: *** минуты и место движения транспортного средства: ***, из центра, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ***. При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "НПО "Держава", имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 29.09.2015 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "НПО Держава" в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения *** года в *** минуты автомобиль без марки ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ***, заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства N*** от 27 марта 2015 г., заключенного между ООО "НПО "Держава"" и ***, по условиям которого *** (арендодатель) передало в аренду *** (арендатор) на срок до 30 сентября 2015 года транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, копия страхового полиса, копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2015 года, счета на оплату N*** года, платежного поручения N *** от 27.03.2015 г. об оплате *** *** руб. в пользу ООО "НПО "Держава" по счету N 402 от 27.03.2015 г. за аренду транспортного средства, банковская выписка по лицевому счету от 27.03.2015 г. об оплате *** счета N *** от 27.03.2015 г., информационное письмо *** о подтверждении факта заключения договора аренды N *** с ООО "НПО "Держава"" в отношении автомобиля без марки ***, государственный регистрационный знак *** и действия указанного договора.

Между тем указанные доказательства нельзя принять в качестве достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих заключение договора аренды непосредственно в отношении непосредственно автомобиля без марки ***, государственный регистрационный знак *** и фактическую передачу именно данного автомобиля во владении и пользовании ООО "МАСТЕРС" в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем указанным в п. 3 ст. 607 ГК РФ требованиям представленный защитником ООО "НПО "Держава"" договор аренды не отвечает, поскольку не содержит наименование конкретного транспортного средства, которое передается по указанному договору от ООО "НПО "Держава" к ***. Между тем, данное условие договора аренды, исходя из указанных выше норм, является существенным. Несоблюдение данного условие ставит под сомнение относимость представленного договора аренды к автомобилю зафиксированного в фотоматериале.

Представленные к жалобе платежные документы: счет на оплату N *** от 27.03.2015 г., платежное поручение N *** г., выписка по лицевому счету указывают на произведенную ООО "МАСТЕРС" оплату аренды транспортных средств без экипажа по договору от 27 марта 2015 г. N 402, то есть за несколько автомобилей, индивидуальные характеристики которых не поименованы в данных платежных документах, что также косвенно подтверждает, что договор аренды N 402 от 27.03.2015 г. был заключен в отношении нескольких автомобилей.

Кроме того, указанные документы не содержат данных за какой период произведена указанная плата, при этом сам платеж произведен на несколько месяцев раньше, чем произошло правонарушение, однако условиями договора оплата аренды на будущее не предусмотрена.

В связи с этим, принять данные доказательства в качестве оплаты аренды непосредственно автомобиля без марки ***, государственный регистрационный знак *** оснований не имеется.

Таким образом, доказательств реального исполнения арендатором Договора аренды (кроме подписания акта приема-передачи автомобиля), заявителями по настоящему делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ООО НПО "Держава" от административной ответственности за совершение правонарушения, не согласится с которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя и водителя *** для допроса в качестве свидетелей несостоятельна, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 11 июня 2015 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для разрешения дела; обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие защитника Дидоха О.В., который не был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания на *** года в *** минут ООО "НПО "Держава"" в лице генерального директора извещалось судебной повесткой, заблаговременно направленной по адресу его места нахождения. Судебная повестка была вручена ООО "НПО "Держава" 26.06.2015 г.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ООО "НПО "Держава" о месте и времени рассмотрения дела судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии его законного представителя и его защитника, поскольку в данном случае защитником самостоятельная жалоба не подавалась. Оснований полагать, что право ООО "НПО "Держава" на защиту было нарушено, нет.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, законный представитель общества и его защитник, будучи осведомленным о находящемся в производстве судьи районного суда дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора и защитника ООО "НПО" "Держава"" на постановление должностного лица и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, могли самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Следует также отметить, что защитник, ссылаясь в своей жалобе на ненадлежащее уведомление, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие могло повлиять на исход дела. Несмотря на его отсутствие в судебном заседании, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ООО НПО "Держава" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО НПО "Держава" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 16 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО НПО "Держава" оставить без изменения, жалобу защитника ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина