Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4311/16

Судья Московского городского суда И.В.Исюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Турдалиевой Ю.Д. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым

гражданка Республики *Турдалиева Ю.Д., * года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

22 декабря 2015 года старшим УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы в отношении гражданки Республики * Турдалиевой Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Турдалиева Ю.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывая на то, что по адресу задержания она находилась в гостях.

В судебное заседание Турдалиева Ю.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Турдалиевой Ю.Д.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: Москва, * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы выявлена гражданка республики *Турдалиева Ю.Д., * года рождения, которая, прибыв в Российскую Федерацию, была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, * однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически находилась по адресу: Москва, *

Действия Турдалиевой Ю.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Турдалиевой Ю.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N * от 22 декабря 2015 года, где изложено существо нарушения; рапортом старшего УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы; письменными объяснениями Турдалиевой Ю.Д., в которых она не отрицала своего фактического проживания по адресу: Москва, * не являющимся ее адресом постановки на миграционный учет; досье иностранного гражданина Турдалиевой Ю.Д.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Турдалиевой Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи Останкинского районного суда о нарушении Турдалиевой Ю.Д. правил миграционного учета и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Верность данных при возбуждении дела об административного правонарушения письменных объяснений, а также обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении в качестве события вмененного Турдалиевой Ю.Д. правонарушения, удостоверена последним лично, каких - либо возражений по поводу изложенных в указанных документах обстоятельств Турдалиевой Ю.Д. не указано.

Из материалов дела усматривается, что Турдалиевой Ю.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела также отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Турдалиевой Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Турдалиевой Ю.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Турдалиевой Ю.Д. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и адвоката, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Турдалиевой Ю.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде Турдалиева Ю.Д. делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указала, что в услугах переводчика не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Турдалиевой Ю.Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Наказание Турдалиевой Ю.Д. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Турдалиевой Ю.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Турдалиевой Ю.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики * Турдалиевой Ю.Д., оставить без изменения, жалобу Турдалиевой Ю.Д., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк