Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4317/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Сусанян А.Ш. и защитника Барса О.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым

Сусанян А*** Ш***, *** г.р., уроженка ***, гражданка ***, зарегистрирована по адресу***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

02 октября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

10 декабря 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сусанян А.Ш. по факту нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Сусанян А.Ш. и защитник Барс О.А. не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы подали жалобу в Московский городской суд, в которой просили постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить, назначив более мягкое наказание. В обосновании доводов заявители указали на наличие смягчающих обстоятельств, а именно добровольного возмещения вреда, раскаянии в содеянном, совершение административного правонарушения в состоянии беременности; при рассмотрении дела не были проведены автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы; судом первой инстанции не установлено точно место наезда на пешехода; судебная экспертиза не может быть признана в качестве доказательства по делу, т.к. эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебное заседание в Московский городской суд Сусанян А.Ш., потерпевший ***, его законный представитель не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя.

В судебном заседании защитник Барс О.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Барса О.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 02 октября 2015 года в 08 часа 00 минут водитель Сусанян А.Ш. , управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следовала по *** на нерегулированном пешеходном переходе, допустив нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ***, в результате чего *** был причинён вред здоровью средней тяжести, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Сусанян А.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением ***от 02.10.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора роты ДПС N 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями Сусанян А.Ш.; справкой о ДТП; фотоматериалом, карточкой происшествия; письменными объяснениями законного представителя потерпевшего ***; заключением эксперта; карточкой учета водителя; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сусанян А.Ш. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сусанян А.Ш. в его совершении.

Довод в жалобе о том, что по делу не были проведена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы, на правильность выводов судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы о доказанности виновности Сусанян А.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Сусанян А.Ш. в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Судья районного суда, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя А.Ш. Сусанян.

Утверждение в жалобе о недостоверности экспертного заключения, не исключает доказанность вины Сусанян А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшему Лапину А.А.

Данное заключение получено с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (титульный лист заключения л.д.22) . Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлено место совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как при рассмотрении дела и жалобы в ходе исследования всех доказательств в их совокупности судьей районного суда установлено, что наезд на пешехода Лапину А.А. был совершен именно на нерегулируемом пешеходном переходе. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из представленных материалов, назначенное Сусанян А.Ш. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения. При назначении наказания судом была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сусанян А*** Ш***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобы Сусанян А.Ш. и защитника Барса О.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова