Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4318/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Салахетдинова У.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Салахетдинов У*** А***, *** г.р., уроженец ***, гражданин ***, проживает по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

13 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

12 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Салахетдинова У*** А*** по факту нарушения п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Салахетдинов У.А., не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушение права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля ***.

В судебном заседании Салахетдинов У.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду представил справку с места работы, а также табель учета рабочего времени.

В судебном заседании потерпевший Самсонов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно суду пояснил, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что Салахетдинов У.А. знал о ДТП, имел умысел на оставление места ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Салахетдинова У.А., ***, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13.01.2016 в 08 часов 33 минты по адресу: *** водитель Салахетдинов У.А., управляя транспортным средством "***", г.р.з.***, будучи участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя В.В.Самсонова, в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Салахетдинова У.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 12.03.2016 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2016 г.; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП ***; письменными объяснениями свидетеля ***; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Салахетдинова У.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Салахетдинова У.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, автомобилю *** подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом согласно которым на автомобиле "***", г.р.з. *** обнаружены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, на автомобиле "***", г.р.з. *** царапины и потертости заднего правого угла.

Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с объяснениями свидетеля ***, потерпевшего ***, другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Салахетдинов У.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Доводы в жалобе Салахетдинова У.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о вызове и опросе в качестве свидетеля Гурко И.В., является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Наказание Салахетдинову У.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Салахетдинова У*** А***, оставить без изменения, жалобу Салахетдинова У.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова