Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4326/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Требс И.И., Данилина Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Требс И.И. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Синициной В.Н. N*** года по делу об административном правонарушении, согласно которому Требс И.И. привлечена к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы,

установил:

Постановлением N*** специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от *** года Требс И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 09 сентября 2015 года постановление N***специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года оставлено без изменения, жалоба Требс И.И. без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Требс И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Требс И.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и наличие неустранимых нарушений процессуального характера.

Требс И.И. и ее защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением N*** года специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" установлено, что *** года в *** минут водитель Требс И.И., находясь по адресу: ***, разместила на платной городской парковке ТС марки ***, без осуществления оплаты в нарушении п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 года N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГКУ "АМПП", Требс И.И. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от *** постановление N*** года специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Требс И.И. без удовлетворения.

В дальнейшем на постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" со ссылкой на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. Требс И.И. была подана жалоба в Тверской районный суд города Москвы, в которой она просила отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.

Между тем, как усматривается из содержания решения судьи Тверского районного суда города Москвы, предметом проверки являлось лишь постановление N*** года специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Синициной В.Н., вопрос о законности и обоснованности решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 9 сентября 2015 года судьей районного суда не разрешался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г. не может быть признано законным и оно полежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Требс И.И.- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Судья