Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-4345/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 03 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы *** А.А. на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***В.Ю. от 02 декабря 2015 года и постановление N ***старшего специалиста отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" *** Д.С. от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** А. А.,

установил:

Постановлением N ***старшего специалиста отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" *** Д.С. от 26 октября 2015 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" ***В.Ю. от 02 декабря 2015 года выше указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы от 03 марта 2016 года постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП" и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, недоказанность его вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание *** А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав *** А.А. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно материалам дела, 22 октября 2015 года в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т (дублер), д. 22, транспортное средство "Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** А.А., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия *** А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина заявителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 22 октября 2015 года в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т (дублер), д. 22 транспортное средство "Ниссан ИКС-ТРЕЙЛ", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке без оплаты.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное *** А.А. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской ном, свидетельство о поверке N , которое действительно до 29.04.2016 г.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, т.к. он, разместил на платной городской парковке транспортное средство без оплаты.

Выводы должностного лиц административного органа и судьи о виновности *** А.А. в совершении названного выше административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности *** А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины *** А.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку он оплатил стоянку, не обоснован.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов фотофиксации и представленных заявителем сведений усматривается, что автомобиль был размещен *** А.А. на платной парковке 22.10.2015 в 09 часов 14 минут, а оплата парковки произведена им в 10 часов 22 минуты, то есть спустя более чем 15 минут с момента размещения ТС на парковке, из чего следует, что действия *** А.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что в месте фиксации правонарушения на дублере Комсомольского проспекта в г. Москве отсутствовала платная парковка, в силу чего оснований для взимания платы с заявителя не было, обоснованно отклонен судом. По адресу: Москва, Комсомольский проспект, д.22 (дублер) размешены платные парков ***).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ней предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оформленной дорожными знаками 6.4 Приложения N 1 и табличкой 8.8 парковки в месте стоянки В. Не влечет за собой отмену состоявшихся актов.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ГКУ "АМПП" при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в не составлении протокола об административном правонарушении, признаю необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данному административному делу не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что фотоматериалы по настоящему делу, получены с применением средства фиксации, не являющегося средством измерения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Как усматривается из материалов дела, фотоматериалы получены с применением средства фиксации ПаркРайт N ***, которое согласно свидетельству о поверке N СП *** является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, а именно комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркРайт".

Утверждения заявителя о том, прибор фотофиксации не является автоматическим средством фиксации, не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средствам, в связи с чем, полученные с его помощью фотоматериалы совершенного правонарушения, не отвечают признакам допустимости, не влекут признание обжалуемого постановления и решения должностного лица, решения судьи незаконными, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "ПаркРайт" не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, " ПаркРайт" не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении проверки специального технического средства " ПаркРайт" содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне платной городской парковки без осуществления оплаты за нее, прибор " ПаркРайт" являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Хамовнического районного суда Москвы при рассмотрении жалобы на постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ****** Д.С. от 26 октября 2015 года и решение вышестоящего должностного лица, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие *** А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы в т.ч. о том, что судом не дана оценка доводам заявителя, не были запрошены документы, подтверждающие принцип работы специального технического средства фиксации административных правонарушений "ПаркРайт", по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 03 марта 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***В.Ю. от 02 декабря 2015 года, постановление N ***старшего специалиста отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" *** Д.С. от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** А.А., оставить без изменения, жалобу *** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.