Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4406/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Р.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

*** Р.Ю., *** года рождения, уроженец г***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

15 февраля 2016 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО старшим лейтенантом внутренней службы *** П.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Р.Ю., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

*** Р.Ю. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, телеграмма, направленная в адрес *** Р.Ю., возвратилась обратно в суд с пометкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Р.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 15 февраля 2016 года в 13 час. 05 миР.Ю. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** Р.Ю. в ГУП "ТПК" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки Яблоков Р.Ю. осуществлял обработку деревянных панелей для сборки мебели по адресу: г***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Р.Ю. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 15 февраля 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Р.Ю.; письмом первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 10 февраля 2016 года N ***; протоколом осмотра территории от 15 февраля 2016 года с фототаблицей; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; письменными объяснениями *** Р.Ю. от 15 февраля 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Р.Ю.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по ЦУП; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Р.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** Р.Ю. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Р.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья не предложил *** Р.Ю. воспользоваться услугами переводчика, не предоставил ему защитника, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка ***Р.Ю. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах адвоката и переводчика он (***Р.Ю.) не нуждается (л.д. 17).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Р.Ю., также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** Р.Ю.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1 об.).

Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Р.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года также составлена на русском языке.

Ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ *** Р.Ю. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что на *** Р.Ю. сотрудниками ФМС России было оказано давление с целью заставить подписать необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку действия сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО 15 февраля 2016 года в отношение *** Р.Ю. в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении в установленном порядке до настоящего времени незаконными не признаны.

Довод жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом ФМС России, является несостоятельным, поскольку вышеуказанная проверка проводилась не на основании распоряжения УФМС России по г. Москве, а на основании распоряжения Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Р.Ю. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Р.Ю., характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Р.Ю., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин