Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4407/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Латипова Г.И. - Крюка М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

гражданин Республики *** Латипов Г.И., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

11 февраля 2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО подполковником внутренней службы *** в отношении гражданина Республики *** Латипова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Латипова Г.И. - Крюк М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина Латипова Г.И. в совершении административного правонарушения не доказана, он трудовую деятельность не осуществлял, доказательств наличия трудовых отношений между Латиповым Г.И. и ООО "***" не представлено; фото-таблица не подтверждает факт осуществления Латиповым Г.И. трудовой деятельности; судом не учтено то обстоятельство, что Латипов Г.И. обратился с заявлением на получение патента 08.02.2016. Кроме того, указал, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Латипов Г.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего защитника Крюка М.А., в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Латипова Г.И. в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Крюк М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции положил в основу постановления лишь показания сотрудников УФМС России по г. Москве, при этом незаконно критически отнесся к объяснениям Латипова Г.И.

Ранее в судебном заседании 22.04.2016 допрошен свидетель Ким Е.В., который пояснил, что знаком с Латиповым Г.И. примерно два года по работе, в феврале он (Ким Е.В.) предложил Латипову Г.И. работу, договорились о встрече, однако к назначенному времени Латипов Г.И. не явился, на звонки не отвечал. Вечером он (Ким Е.В.) выяснил, что Латипов Г.И. был задержан сотрудниками УФМС России по г.Москве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Крюка М.А., оценив показания свидетеля Кима Е.В., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут, по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО, выявлен гражданин Республики *** Латипов Г.И., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу или патента необходимого иностранному гражданину в г. Москве, а именно осуществлял загрузку в автомобиль из склада N*** по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Латипова Г.И. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 11.02.2016, составленным в отношении Латипова Г.И., который был с ним согласен и вину признал; рапортом должностного лица ОУФМС России по г. Москве; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; запросом Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 08.02.2016 N*** о выделении сотрудников для проведения совместных проверочных мероприятий; копией протокола осмотра территории.

Из объяснений Латипова Г.И., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он узнал от знакомых, что в ООО "***" требуются работники, на работу его принял руководитель ООО "***", имени которого не знает, он же допустил его к работе с 10.02.2016 в качестве грузчика, трудовой договор с ним не заключался, устно были оговорены условия и порядок работы, размер оплаты труда; на момент проверки осуществлял загрузку в автомобиль из склада N*** по адресу: г. Москва, ***.

Объяснения Латиповым Г.И. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расцениваю, как способ избежать административной ответственности.

В судебном заседании допрошен свидетель Ким Е.В., показания которого не противоречат письменным доказательствам, однако не свидетельствуют о невиновности Латипова Г.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Латипова Г.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Латипов Г.И. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", трудовой договор не заключал, на месте проверки находился случайно для личных целей, находился в чистой (не рабочей) одежде, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

А потому, прихожу к выводу, что Латипов Г.И., осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя ООО "***"; был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Доводы жалобы о том, что фото-таблица, имеющаяся в материалах дела, не позволяет сделать вывод о виновности Латипова Г.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вышеуказанной фото-таблице, приобщенной к материалам дела, имеется фотография Латипова Г.И., изображённого в момент проверки и осуществления трудовой деятельности, личность которого установлена.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составлен неуполномоченным лицом - инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Соповым А.М., который не участвовал в задержании Латипова Г.И. и при осмотре территории, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном субъективном толковании норм закона, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод о том, что Латипов Г.И. имеет патент серии *** N***, выданный 09.04.2015, а также подал заявление на получение нового патента 08.02.2016 г., также не является основаниями для отмены постановления, поскольку действительность (внесение авансовых платежей) патента серии *** N*** стороной защиты в настоящем судебном заседании не подтверждена, при этом факт подачи в соответствующие органы заявления на получение нового патента не свидетельствует о невиновности Латипова Г.И. в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента необходимого иностранному гражданину в г. Москве на момент проверки.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Латипова Г.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен.

Административное наказание Латипову Г.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латипова Г.И. оставить без изменения, жалобу защитника Латипова Г.И. - Крюка М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула