Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4430/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ц.ой В.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 05.06.2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ц.ой В.А. оставить без изменения, а жалобу Ц.ой В.А. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) С.а А.Н. от 05.06.2015 г. N *** Ц.а В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением Ц.а В.А. обжаловала его в адрес начальника Московской административной дорожной инспекции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением первого заместителя начальника МАДИ Т. В.Ю. от 13.08.2015 года в удовлетворении ходатайства Ц.ой В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления было отказано.

Впоследствии Ц.а В.А. обжаловала постановление в суд.

Тверским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав Ц.у В.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что ***г. в 09 час. 04 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9 в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ Ц.а В.А. произвела остановку принадлежащего ей транспортного средства марки "Форд" государственный регистрационный знак ***, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вина Ц.ой В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией административного правонарушения в автоматическом режиме.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ц.ой В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку *** осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ею была произведена остановка транспортного средства на платной парковке в соответствии с парковочным разрешением многодетной семьи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный довод ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Согласно данным официального портала "Яндекс.Карты" у дома 9 по ул. *** организована платная парковка, а также имеется участок дороги, обозначенный дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Суд правильно указал, что доказательств того, что автомобиль заявителя был размещен именно на платной парковке, не представлено, а ссылка на то, что иные вынесенные по указанному адресу постановления должностными лицами МАДИ отменены, правового значения для данного дела не имеет, поскольку у дома 9 по ул.Краснопролетарской организована как платная парковка, так и участок дороги, где остановка/стоянка запрещены.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы Ц.а В.А. признала, что у нее нет доказательств, довода, что автомобиль заявителя был размещен именно на платной парковке, а не в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Ц.ой В.А. - без удовлетворения.

Административное наказание Ц.ой В.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года и Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 05.06.2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ц.ой В.А. оставить без изменения, а жалобу Ц.ой В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов