Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4438/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** П.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Н.В., *** года рождения, уроженки города ***, зарегистрированной по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** П.А. - без удовлетворения,

установил:

19 марта 2015 года старшим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Н.В. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник *** П.А. обжаловал его в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник *** П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что оплата парковки автомобиля произведена *** Н.В. своевременно и в полном объёме. Кроме того, защитник ссылается на то обстоятельство, что *** Н.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания.

*** Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, судебная повестка, направленная в адрес *** Н.В., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Максимовой Н.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года в 14 час. 12 мин. по адресу: г***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора PN02 N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 27 февраля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является *** Н.В.

Довод жалобы о том, что *** Н.В. 27 февраля 2015 года была своевременно произведена оплата парковки автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, подлежит отклонению как необоснованный.

Из приложенной к жалобе копии истории оплаты парковок усматривается, *** Н.В. производилась оплата парковки автомобиля. имеющего государственный регистрационный знак ***. Указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что 27 февраля 2015 года в 09 час. 06 мин. нахождение автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на платном парковочном месте по адресу: г. ***, оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие самой *** Н.В., не извещённой о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2015 года в 17 час. 15 мин. в зале N *** по адресу: ***, Басманный районный суд г. Москвы, было направлено *** Н.В. по указанному в жалобе адресу 30 сентября 2015 года.

Однако *** Н.В. от получения данного извещения уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, судебное извещение вернулось обратно в суд с пометкой "истёк срок хранения", вследствие чего судья районного суда имел право рассмотреть жалобу в отсутствие *** Н.В.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание *** Н.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года и постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** Т.В. от 19 марта 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника *** П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин