Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4439/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия города Москвы *** М.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2015, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "Фирма "Кабриолет" прекращено,

установил:

9 июля 2015 года должностным лицом Мосгорнаследия в отношение ЗАО "Фирма "Кабриолет" составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Начальника отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия *** М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в решении суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание начальник отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия *** М.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Законный представитель заинтересованного лица ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения либо состава административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи, влечёт ответственность по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда указал, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым ЗАО "***" было привлечено к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, вступило в законную силу лишь 30 июля 2015 года, вследствие чего ЗАО "***" не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 19. ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Однако судья не учёл, что правонарушения, предусмотренные ч.18 и ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, являются однородными, вследствие чего отсутствие в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, не исключает наличие в данном деянии такого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу положений ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация деяния находится в исключительной компетенции суда либо административного органа (его должностного лица), рассматривающих дело об административном правонарушении по существу, вследствие чего судья районного суда, в случае наличия соответствующего основания, не лишён был права переквалифицировать деяние, вменяемое в вину ЗАО "Фирма "Кабриолет", на часть 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Фирма "Кабриолет" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, имевшего место 2 июля 2015 года в 00 час. 01 мин. по адресу: ***, является преждевременным, вследствие чего решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судьёй Басманного районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по факту события, имевшего место 2 июля 2015 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ЗАО "***" к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "***" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "***" прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин