Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4466/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" С.а А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановление N *** по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Ревой А.И. в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", оставлено без изменения, а жалоба ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. *** от 01.12.2015 года собственник транспортного средства марки "Рено Логан", г.р.з. *** ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" С. А.В. обратился с жалобой в суд.

Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" С. А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд представитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 г. постановлением заместителя начальника МАДИ *** собственник транспортного средства марки "Рено Логан", г.р.з. *** ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" привлечено к административной ответственности за то, что *** года в 17 часов 43 минут по адресу: г. Москва, ул. Строгинский б-р д. 14, к. 3, указанный автомобиль осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, *** года в 17 часов 43 минут по адресу: г. Москва, ул. Строгинский б-р д. 14, к. 3 водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "Рено Логан", г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ".

Вина ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое водителем ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", имеет идентификатор N 298, свидетельство о поверке N СП 0883787, прибор прошёл поверку, которая действительна до 30.04.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "Рено Логан", г.р.з. ***, находилось в аренде ООО "Техноэлит" суд, учитывая, что к договору аренды ТС не приложены доказательства фактического исполнения договоров аренды ТС, а из представленного поручения следует что оплата произведена 10.11.2015 г. за ноябрь 2015 г., тогда как договором предусмотрена оплата посуточно за каждые сутки владения или пользования каждым транспортным средством либо за месяц вперед (л.д. 10), пришел к правильному выводу, что при указанных доказательствах не исключено расторжение договора до момента фиксации нарушения, факт нахождения транспортного средства "Рено Логан", г.р.з. ***, во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашел.

Платежное поручение N 746, договор аренды N 4 от 01.08.2015 г., акт приема-передачи от 01.08.2015 г., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное ООО "Техноэлит" были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, постановление N *** по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Р. А.И. в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" С.а А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов