Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4517/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Королева Г.В. - адвоката Рощина Д.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым

Королев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** год,

установил:

18 февраля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Королев Г.В.

По результатам проведенного административного расследования 25 февраля 2016 года в отношении Королева Г.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Королева Г.В. - Рощиным Д.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Королев Г.В. в каком-либо ДТП не участвовал, выявленные на его машине повреждения получены при других обстоятельствах, во время разгрузки-погрузки грузов; в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии повреждений автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак ***; по делу не проведена автотехническая экспертиза.

В заседание суда Королев Г.В. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - адвоката Рощина Д.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены предусмотренные ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип полноты и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Дело по жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии Королева Г.В.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В этой связи, с учетом ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Королева Г.В. - адвоката Рощина Д.Н. не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), участник дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела видно, что 22 января 2016 года, в 12 часов 27 минут, водитель Королев Г.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице ***, дом ***, корпус *** в городе Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ***, после чего Королев Г.В., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Королева Г.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Королева Г.В. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Г.В. от 25 февраля 2016 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; служебной запиской; письменными объяснениями *** от 22 января 2015 года, которая при их даче была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Королева Г.В. от 4 февраля 2016 года; письменными объяснениями свидетелей *** и *** от 25 февраля 2016 года, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; актом осмотра транспортного средства от 18 февраля 2016 года с фотографиями.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Королев Г.В. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Из письменных объяснений Королева Г.В. следует, что он действительно находился 22 января 2016 года, в 12 часов 27 час по адресу: г.Москва, ул.Добролюбова, д.16, корп.2, но в ДТП не участвовал.

Вместе с тем, доводы в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также вины Королева Г.В. в совершении ДТП и получение повреждений на автомобиле марки "***" при других обстоятельствах, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями очевидцев ДТП *** и ***, которые утверждали, что 21 января 2016 года около 12 час. 27 мин. именно водителем Королевым Г.В., управлявшим автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершено столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***, после чего водитель автомобиля марки "***" покинул место ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** были причинены механические повреждения.

Объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно судьей районного суда признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что Королев Г.В. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Утверждение защиты о том, что судья районного суда формально подошёл к вопросу о виновности Королева Т.В. в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Королевым Г.В., проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Королева Г.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Королева Г.В. оставить без изменения, жалобу защитника Королева Г.В. - адвоката Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула