Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4525/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хакимова С.А.у. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым

Хакимов С*** А*** ***, *** года рождения, гражданин и уроженец ***, поставлен на миграционный учет по адресу: ***, фактически проживает по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

17 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

22 декабря 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хакимова С*** А*** *** по факту нарушения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Хакимов С.А.у., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие повреждений транспортных средств и взаимных претензий между участниками ДТП.

В судебном заседании Хакимов С.А.у., защитник Титова О.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП Киселев Р.А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 ноября 2015 года в 22 часов 20 минут водитель Хакимов С.А.у., управляя автотранспортным средством "***", г.р.з. ***, по адресу: *** стал участником ДТП, с автомобилем "***", г.р.з. ***, под управлением ***, после чего Хакимов С.А.у., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хакимова С.А.у. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 22.12.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2015; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ***; письменными объяснениями свидетеля ***; карточкой водителя; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хакимова С.А.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Хакимова С.А.у. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он устно договорился со вторым участником ДТП по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хакимова С.А.у. состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ним и водителем *** составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение положений п.2.6.1 ПДД РФ суду не представлено. Сам по себе факт вызова вторым участником ДТП сотрудников полиции на место ДТП указывает на наличие разногласий между участниками ДТП.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт оставления места ДТП Хакимовым С.А.у. не оспаривается и подтверждается его объяснениями, отобранными у него 15.12.2015 г. уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства ДТП заявителем также не оспариваются и установлены судьей районного суда на основании доказательств, собранных сотрудником ГИБДД в ходе административного расследования. Согласно справке о ДТП на автомобиле "***", г.р.з. *** были обнаружены повреждения переднего бампера. А потому, доводы жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле "***" и отсутствии умысла на оставление места ДТП признаны судом несостоятельным.

Наказание Хакимову С.А.у. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хакимова С*** А*** ***, - оставить без изменения, жалобу Хакимова С.А.у., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова