Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4529/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гапонова О.В. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2016 года, которым

Гапонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев,

установил:

14 ноября 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Гапонов О.В.

По результатам проведенного административного расследования 11 января 2016 года в отношении Гапонова О.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Гапоновым О.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его вина в совершении ДТП материалами дела не доказана, умысла на оставление места ДТП Гапонов О.В. не имел, процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ходатайство Гапонова О.В. о направлении дела по подсудности не было рассмотрено в суде первой инстанции.

В заседание суда Гапонов О.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, установлены неверно, судья первой инстанции в основу обжалуемого постановления положил недопустимые доказательства.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В этой связи, с учетом ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гапонова О.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела видно, что 13 ноября 2015 года, в 20 часов 30 минут, по адресу ***, водитель Гапонов О.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего Гапонов О.В., в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Гапонова О.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Гапонова О.В. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гапонова О.В. от 11 января 2016 года; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** от 14 ноября 2015 года, который при их даче был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; письменными объяснениями Гапонова О.В. от 19 ноября 2015 года; карточкой водителя; фото-таблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гапонова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Гапонов О.В. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Вместе с тем, доводы в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также вины Гапонова О.В. в совершении ДТП и о получении повреждений автомобилем марки "***" в результате эксплуатации автомобиля, являются несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Будаша А.В., который в ходе административного расследования по делу категорически утверждал, что водитель автомобиля марки "***" покинул место ДТП, а в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Объяснения указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указана статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, а сам Гапонов О.В. с указанным документом не ознакомлен, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как и любое другое доказательство, было доступно Гапонову О.В. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Между тем Гапонов О.В. таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Гапонова О.В. не извещали, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой Гапонов О.В. был приглашен в группу по розыску, для составления административного протокола по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ***).

Представленная Гапоновым О.В. детализация телефонных звонков, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что на принадлежащий ему телефонный номер каких-либо звонков из группы по розыску ГИДББ не поступало, не ставит под сомнение достоверность сведений о его извещении, содержащихся в надлежащим образом оформленной телефонограмме, имеющейся в материалах дела, не доверять которой оснований не имеется.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Гапонова О.В. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Гапонову О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гапонова О.В., имеются незаверенные исправления само по себе, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после совершения вменяемого административного правонарушения, признан судом не состоятельным. Протокол об административно правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения с видеорегистратора, установленного на автомобиле потерпевшего ***, подтверждает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, в связи с чем, обоснованно была признана судом первой инстанции допустимым доказательством виновности Гапонова А.В. в совершении вмененного ему в вину правонарушения и оценена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указание Гапонова О.В. на заявленное ходатайство о передаче материалов дела в суд по месту его жительства, как на не рассмотренное судом, не может являться основанием для вывода о нарушении прав заявителя на судебную защиту, поскольку данное дело об административном правонарушении по приведенным выше обоснованиям рассмотрено полномочным судьей в строгом соответствии с изложенной в действующем Кодексе процедурой привлечения к административной ответственности.

Утверждение Гапонова О.В. о том, что судья районного суда формально подошёл к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Гапоновым О.В., проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, на которые Гапонов О.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Гапонова О.В.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Гапонова О.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Гапонова О.В. оставить без изменения, жалобу Гапонова О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула