Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4549/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ковальчука Ю.Р. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым

гражданин *** Ковальчук Ю.Р., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 марта 2016 года в отношении Ковальчука Ю.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ковальчук Ю.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Ковальчук Ю.Р. указал на то, что его вина в совершении административного правонарушения является недоказанной, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона, документы подписаны под давлением сотрудников УФМС, нарушено его право на защиту, связанное с незаконным административным задержанием более 24 часов. Кроме того, указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены принципы и цели назначения административного наказания, так как не учтено семейное положение Ковальчука Ю.Р., в связи с чем он просил применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Ковальчук Ю.Р. явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что у него есть тяжелобольная мать, постоянно проживающая на территории Российской Федерации, за которой необходим постоянный уход.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ковальчука Ю.Р., оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: город Москва, ***, выявлен гражданин *** Ковальчук Ю.Р., прибывший в Российскую Федерацию 9 декабря 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении срока временного пребывания (8 марта 2016 года) уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, нарушив требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 21 марта 2016 года; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в САО о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 21.03.2016 N***; письменными объяснениями Ковальчука Ю.Р.; справками по базам АС ЦБДУИГ ФМС, ППО "ТЕРРИТОРИЯ" УФМС России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории от 21.03.2016, согласно которому осмотр произведен инспектором ОПМ ОУФМС России по г. Москве в САО капитаном внутренней службы Киселевым Р.Е. в присутствии понятых *** и ***; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ от 21 марта 2016 года и копией миграционной карты серии *** N***, согласно которым Ковальчук Ю.Р. въехал на территорию РФ - 9 декабря 2015 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ковальчука Ю.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе на незаконное административное задержание более 24 часов, невозможность связаться с кем-либо для приглашения защитника для оказания юридической помощи (отобрали телефон), и давление со стороны сотрудников УФМС, являются надуманными, не нашедшими каких-либо объективных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предусмотренная ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения по делу в виде административного задержания к Ковальчуку Ю.Р. не применялась.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, Ковальчуку Ю.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, полагать права Ковальчука Ю.Р. на защиту нарушенными, не имеется.

Довод жалобы о неправомерности действий сотрудников УФМС при задержании, оказании давления с их стороны, ничем объективно по делу не подтвержден и является субъективным мнением Ковальчука Ю.Р., и вопреки доводам жалобы доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников УФМС Ковальчук Ю.Р. не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ковальчука Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ковальчука Ю.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что у Ковальчука Ю.Р. на территории Российской Федерации проживает близкий родственник, а именно его тяжелобольная мать ***, постоянно проживающая в Российской Федерации и имеющая квартиру в Российской Федерации, и за которой Ковальчук Ю.Р. постоянно ухаживает, в связи с чем, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к нему не может быть применено, не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и применения к правонарушителю административного наказания в виде административного выдворения.

Вследствие изложенного нарушение судьёй положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нахожу.

Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ковальчуку Ю.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, снований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука Ю.Р. оставить без изменения, жалобу Ковальчука Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула