Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4569/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника СПАО "Ингосстрах" Овсянниковой Е.В. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы Полозова А.В. от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 12 ноября 2015 года СПАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник СПАО "Ингосстрах" Овсянникова Е.В. обратилась с жалобой в суд, судьёй Басманного районного суда г.Москвы вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник СПАО "Ингосстрах" Овсянникова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ОАТИ, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как фасад здания, расположенного по адресу: г.Москва, *** ремонтировали в июле 2011 года; их действия квалифицированы не верно, поскольку вменение нарушения, выразившегося в не уборке несанкционированных надписей, объявлений и не удалении поросли на фасаде здания образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; кроме того, строение, примыкающее к зданию на котором обнаружена поросль, не относится к зданию, в этой связи СПАО "Ингосстрах" не является собственником этого строения; нарушен порядок привлечения их к административной ответственности, поскольку не проведена проверка с их уведомлением, в связи с чем, доказательства, положенные в основу постановления и решения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных, поскольку получены с нарушением закона; не было рассмотрено их ходатайство о прекращении производства по делу, поданное административному органу; протокол об административном правонарушении составлен в нарушении предусмотренного законом срока; не было вынесено определения о назначении времени и месте рассмотрения дела; в нарушении ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление ОАТИ города Москвы не оглашалось.

Защитник СПАО "Ингосстрах" Кузнецова Е.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Принимая во внимание положения, установленные ч.5 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени, дате и месте слушания дела.

Главный инспектор ОАТИ города Москвы Цодиков Е.Е. в судебное заседание явился, возражал по доводам жалобы, пояснив, что на основании поручения начальника инспекции ОАТИ Полозова А.В. им (Цодиковым Е.Е.) проведено обследование фасадов и кровель нежилых зданий и мест проведения работ, в том числе по адресу: г.Москва, ***, где обнаружено не уборка несанкционированных надписей, объявлений и не удалена поросль на фасаде здания, о чем им был составлен рапорт от 21 октября 2015 года и 29 октября 2015 года - протокол об административном правонарушении с участием защитника СПАО "Ингосстрах" Овсянниковой Е.В., последняя с правонарушением была не согласна, о чем указала в соответствующей графе протокола.

Представитель ОАТИ города Москвы Иванова Н.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку порядок привлечения общества не нарушен, квалификация их действий определена верна, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника СПАО "Ингосстрах" Кузнецову Е.И., допросив главного инспектора ОАТИ города Москвы Цодикова Е.Е., представителя ОАТИ города Москвы Иванову Н.С., прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановление административного органа ОАТИ являются законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Согласно п.10.1 указанных Правил - юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" 21 октября 2015 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ***, нарушило требования п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018), допустив не удаление несанкционированных надписей, объявлений на фасаде здания, не удаление поросли на фасаде здания.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

Факт совершения административного правонарушения и вина СПАО "Ингосстрах" подтверждена протоколом N*** об административном правонарушении от 29 октября 2015 года; предписанием N*** от 29 октября 2015 года; рапортом N*** от 21 октября 2015 года; поручением N*** от 20 октября 2015 года; фотоматериалом; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 октября 2015 года; свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2005 года.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе фотоматериалу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого видно, что на фасаде здания расположенного по адресу: г.Москва, *** несанкционированные надписи, поросль.

Действия СПАО "Ингосстрах" квалифицированы верно.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 01 июля 1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств. В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Факт нахождения нежилого строения, расположенного по адресу: г.Москва, ***, в собственности СПАО "Ингосстрах" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N*** от 21 октября 2015 года (л.д. ***) и свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2005 года л.д. ***), в связи с чем, на СПАО "Ингосстрах", как собственнике нежилого помещения, лежала обязанность по содержанию в удовлетворительном состоянии фасада здания по вышеуказанному адресу.

В этой связи доводы в жалобе на постановление Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", которым установлен межремонтный срок для фасадов - 10 лет, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, поскольку не проведена проверка с их уведомлением, в связи с чем, доказательства, положенные в основу постановления и решения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных, поскольку получены с нарушением закона, основан на неверном толковании закона.

Основанием обследования фасада нежилого здания заявителя являлось поручение заместителя начальника инспекции ОАТИ города Москвы Полозова А.В. от 20 октября 2015 года N15-44-П14-1386 об осуществлении наблюдения в области благоустройства (л.д.156). В этой связи не требовалось уведомление СПАО "Ингосстрах" об осмотре главным инспектором ОАТИ города Москвы Цодиковым Е.Е. здания, расположенного по адресу: г.Москва, ***.

Довод жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство СПАО "Ингосстрах" о прекращении производства по делу, поданное административному органу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе разбирательства дела по существу, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо ОАТИ города Москвы фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении СПАО "Ингосстрах", и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в этой связи такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебного акта, принятого по делу об оспаривании этого постановления.

Отклоняю ссылку на то, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо, полномочное рассматривать дело, не вынесло соответствующее определение, поскольку, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, так как в силу ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится при необходимости.

Довод жалобы о том, что в нарушении ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление ОАТИ города Москвы не оглашалось, является голословным и ничем не подтвержден.

Несогласие защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи отвечает требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание СПАО "Ингосстрах" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, по которой привлечено СПАО "Ингосстрах".

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ОАТИ и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Басманного районного суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без изменения, жалобу защитника СПАО "Ингосстрах" Овсянниковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула