Решение Московского городского суда от 4 мая 2016 г. N 7-4574/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.ой Н.А. - И.а А.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Л.а А.Ю. от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства Обороны РФ К.ой Н.А. оставлено без изменения, жалоба защитника К.ой Н.А. - И.а А.В. - без удовлетворения,

установил:

05 ноября 2015 года начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Ш.ой К.К. составлен протокол N *** по делу об административном правонарушении, в отношении заместитель руководителя Департамента государственных закупок Министерства Обороны РФ К.ой Н.А. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 ноября 2015 года заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Л.ым А.Ю. вынесено постановление N ***по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - заместитель руководителя Департамента государственных закупок Министерства Обороны РФ К.а Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником К.ой Н.А. - И.ым А.В. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2015 года постановление должностного лица ФАС России от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитник К.ой Н.А. - И. А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица ФАС России и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года.

К.а Н.А. в судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена о надлежащим образом, направила в суд своих защитников.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.ой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав защитников К.ой Н.А. по доверенности И.а А.В. и С. Е.А., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля П. Е.Д. - представителя ФАС России и Л.а А.Ю., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством Обороны РФ осуществлена закупка (номер извещения N 0173100004514000645). В ходе проверки соответствия документов по указанной закупке положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сотрудниками ФАС России, было установлено нарушение должностным лицом - заместителем руководителя Департамента государственных закупок Министерства Обороны РФ К.ой Н.А., утвердившей документацию о закупке, требований ч.5,7,8 ст. 34 вышеназванного Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, что выразилось в том, что в проекте государственного контракта не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Факт совершения административного правонарушения и вина К.ой Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 05.11.2015; копией государственного контракта на поставку котлов пищеварочных для нужд МО РФ и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства Обороны РФ К. Н.А. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности К.ой Н.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Кроме того, вывод о наличии вины К.ой Н.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается показаниями в судебном заседании Московского городского суда свидетеля Л.ой А.Ю., которая подтвердила факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях К.ой Н.А. нарушений ст.34 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Статьей 34 (частями 5 , 7, 8) Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как установили должностное лицо ФАС России и судья, заказчик указал в проекте контракта лишь ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Между тем, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи и не могут служить основанием для их отмены.

Постановление о привлечении К.ой Н.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года и постановление N *** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Л.а А.Ю. от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства Обороны РФ К.ой Н.А. оставить без изменения, а жалоба защитника К.ой Н.А. - И.а А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов