Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 7-4584/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ю.Н.Кононыхина на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым

Кононыхин Ю*** Н***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

12 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

15 января 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кононыхина Ю*** Н*** по факту нарушения п. 2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кононыхин Ю.Н., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что наезд на пешехода отсутствовал; падение потерпевшей было вызвано погодными условиями; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей; оценка объяснений свидетеля *** произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании Кононыхин Ю.Н., защитник Парсаева Л.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что *** не являлась очевидцем ДТП, а потому ее объяснения не являются надлежащим доказательством по делу, ДТП отсутствовало, в материалах дела отсутствуют сведения о причиненных потерпевшей повреждениях, из ГИБДД звонили на номер телефона супруги ***, который был дан потерпевшей при оказании помощи.

В судебное заседание потерпевшая *** не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 января 2016 года в 18 часов 56 минут водитель Кононыхин Ю.Н., управляя транспортным средством "***" г.р.з. ***, следуя в *** в направлении *** совершил наезд на пешехода Ибрагимову М.М., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего водитель Кононыхин Ю.Н. в нарушение п.2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Кононыхина Ю.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 15.01.2016 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2016; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточками учета происшествия; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; объяснениями потерпевшей *** от 14.01.2016 г.; объяснениями свидетеля *** от 14.01.2016 г.; объяснениями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда свидетеля *** и потерпевшей ***; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кононыхина Ю.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Кононыхина Ю.Н. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт наезда автомобиля "***" г.р.з. *** под управлением Ю.Н.Кононыхина на пешехода, в результате, которого *** был причинён вред здоровью, подтверждается объяснениями потерпевшей ***, согласно которым при переходе через проезжую часть по пешеходному нерегулированному переходу на нее совершил наезд автомобиль темного цвета, г.р.з.***, которым управлял Кононыхин Ю.Н., личность которого она опознала по фотографии на водительском удостоверении и который доставил ее в травмпункт.

Согласно карточке учета происшествий от 12.01.2016 г. N*** на основании поступившей телефонограммы из лечебного учреждения зафиксирован факт наезда на пешехода, в результате которого причинены телесные повреждения.

Факт ДТП также подтверждается письменными объяснениями *** от 14.01.2016 г., объяснениями ***, данными в судебном заседании, карточкой происшествия от 12.01.2016 г. N***, согласно которой описано происшествие, как "джип черный сбил женщину, посадил ее в автомобиль и увез".

При таких обстоятельствах, довод жалобы на то, что ДТП отсутствовало опровергается материалами дела, а потому не может быть признан состоятельным.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям свидетеля *** у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, *** была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оценка объяснения *** была произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод защиты об отсутствии умысла на оставление места ДТП признан судом несостоятельным, т.к. обстоятельства ДТП, поведение Кононыхина Ю.Н. после ДТП, не выполнившего в полном объеме обязанности, возложенные на него п.2.6 ПДД РФ, указывают на наличие умысла направленного на оставление места ДТП. Доказательств обратного, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Иные доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание Кононыхину Ю.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кононыхина Ю*** Н***, - оставить без изменения, жалобу Кононыхина Ю.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова