Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-4608/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ООО "Кровельная компания Технофлекс", действующей по доверенности Саранговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ООО "Кровельная компания Технофлекс" Саранговой Ю.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановление N * от 14 мая 2015 года начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Ниязова А.А., вынесенное по ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 27.11.2014 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Кровельная компания Технофлекс" было оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Кровельная компания Технофлекс", - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * от 14 мая 2015 года начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Ниязова А.А. ООО "Кровельная компания Технофлекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 27.11.2014 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО "Кровельная компания Технофлекс" по доверенности Сарангова Ю.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе с дополнениями защитник Сарангова Ю.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный ООО "Кровельная компания Технофлекс" не явился, направил с целью участия в заседании суда второй инстанции действующую на основании доверенности Сарангову Ю.В., которая в доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Сарангову Ю.В., опросив в качестве свидетелей представителя ОАТИ г. Москвы Трухину Н.А., инспектора Парамонова Р.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи Мещанского районного суда г.Москвы.

Судьей Мещанского районного суда проверены жалоба заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, при этом суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Кровельная компания Технофлекс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года в 15 час. 17 мин. по адресу: ул. * зафиксировано нарушение требований пункта 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, выразившееся в неудовлетворительном содержании конструктивных элементов здания. На кровле имеются многочисленные места со следами коррозии металла (ржавчиной). ООО "Кровельная компания Технофлекс" как собственник помещений здания не приняло меры к приведению кровли здания в надлежащее состояние, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 27.11.2014 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

Факт совершения ООО "Кровельная компания Технофлекс" административного правонарушения подтверждается исследованными судом районной инстанции доказательствами, а именно: постановлением N * от 14 мая 2015 года начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы Ниязова А.А.; фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: * адрес установки ЦАО г. Москвы; предписанием N * от 14 мая 2015 года, выданным ООО "Кровельная компания Технофлекс" ОАТИ г. Москвы; выпиской из ЕГРП по состоянию на 06 мая 2015 года; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что послужило основанием для установления юридически значимых обстоятельств совершения указанного выше административного правонарушения и правильного вывода о доказанности вины ООО "Кровельная компания Технофлекс" в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда соблюдены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из наличия вины собственника помещений здания ООО "Кровельная компания Технофлекс", не обеспечившего надлежащего контроля за внешним видом здания, конструктивным элементом внешней поверхности которого является кровля с многочисленными следами коррозии металла (ржавчины), что не соответствует установленным Правительством Москвы требованиям к внешнему виду зданий.

Доводы в жалобе защитника ООО "Кровельная компания Технофлекс" на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне изучены судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения судьи и постановления Объединения Административно-технических инспекций города Москвы N * от 14 мая 2015 года, по делу не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "Кровельная компания Технофлекс" Саранговой Ю.В. на постановление Объединения Административно-технических инспекций города Москвы N * от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Кровельная компания Технофлекс", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Кровельная компания Технофлекс" Саранговой Ю.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк