Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4609/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.а Ш. М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым

гражданин республики Таджикистан Т. Ш. М., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

01.03.2016 г. в отношении гражданина республики Таджикистан Т.а Ш.М., 26.11.1979 г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Т. Ш.М. по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Т.а Ш.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что *** г. в 13 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России по г. Москве, выявлен гражданин республики Таджикистан Т. Ш.М., *** г.р., который не имел при себе документов (паспорта) требуемых в соответствии со ст. ст. 2, 10 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. Тем самым, Т. Ш.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абз. 9 ч.1 ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Как указано в ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 10 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также пояснений Т.а Ш.М. в Московском городском суде, в соответствии с которыми он действительно не имел при себе паспорта, прихожу к выводу, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т.а Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела не была достоверно установлена личность лица привлекаемого к ответственности опровергается материалами дела в частности справкой АС ЦБ ДУИГ и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи первой инстанции.

Довод жалобы Т.а Ш.М. о том, что ему не были предоставлены услуги переводчика, не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции, т.к. противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дело судом первой инстанции, Т.у Ш.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Однако Т.ым Ш.М. не было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами переводчика.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Т. Ш.М. понимал вопросы суда и отвечал на них на русском языке а в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции собственноручно сделал записи о том, что в услугах переводчика он не нуждается.

Таким образом, действия Т.а Ш.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при проверке документов им не был представлен паспорт.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу Т.а Ш. М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов