Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4638/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Меньшикова А.Т. и его защитника - адвоката Гриценко Г.Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым

Меньшиков А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

30 декабря 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Меньшиков А.Т.

По результатам проведенного административного расследования 17 февраля 2016 года в отношении Меньшикова А.Т. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Меньшиковым А.Т. и его защитником - адвокатом Гриценко Г.Б. принесены жалобы, в которых они просят постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалоб указали на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена судьёй ненадлежащим образом; процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание суда Меньшиков А.Т. и его защитник Гриценко Г.Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Меньшиков А.Т. с места ДТП не скрывался, второй участник ДТП *** претензий не имел, в связи с чем, участники ДТП пришли к обоюдному согласию и решению покинуть место происшествия. Кроме того, указали, что рапорт сотрудников ДПС не содержит какой-либо информации о транспортных средствах, водителях, времени ДТП, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым доказательством по делу.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ***, который пояснил суду, что он являлся свидетелем ДТП, имевшего место 30.12.2015 в 12 час. 15 мин., находился в автомобиле марки "***", под управлением Меньшикова А.Т., в качестве пассажира, видел как водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, обогнал их автомобиль, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение, водитель автомобиля марки *** претензий не имел, сказал, что можно разъехаться.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся Меньшикова А.Т. и его защитника - адвоката Гриценко Г.Б., допросив свидетеля ***, полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела видно, что 30 декабря 2015 года, в 12 часов 15 минут, Меньшиков А.Т., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В результате ДТП автомашине *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения заднего правового крыла, а автомашине "***" регистрационный номер *** причинены механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера слева, после чего Меньшиков А.Т. оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Меньшикова А.Т. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Меньшикова А.Т. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшикова А.Т. от 17 февраля 2016 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** от 30.12.2015, согласно которым он 30 декабря 2015 года, в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "***", г.р.з. ***, следовал по *** проспекту в сторону области, почувствовал удар, остановился, вышел из машины, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль "***", г.р.з ***, водитель которого не выходил из автомобиля, а затем скрылся с места ДТП; фотоснимками; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Меньшикова А.Т. от 17 февраля 2016 года, данных в протоколе об административном правонарушении; служебной запиской заместителя командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ***; карточкой водителя; рапортом старшего инспектора по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ***; фото-таблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Меньшикова А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, Меньшиков А.Т. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Таким образом, все процессуальные документы, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления судьи, составлены в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела, судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы в жалобе об отсутствии вины Меньшикова А.Т. в нарушении п.2.5 ПДД РФ, поскольку участники ДТП пришли к обоюдному согласию, являются несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ***, который как в ходе административного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, категорически утверждал, что 30 декабря 2015 года около 12 час. 15 мин. водитель Меньшиков А.Т., управлявший автомобилем марки "***", г.р.з. ***, после столкновения с его автомобилем марки "***", г.р.з. *** покинул место ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "***" были причинены механические повреждения.

Объяснения и показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Согласно показаниям свидетеля ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он вышеуказанное время находился в автомобиле марки "***", под управлением Меньшикова А.Т., в качестве пассажира, видел как водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, обогнал их автомобиль, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение, водитель автомобиля марки *** претензий не имел, сказал, что можно разъехаться.

Оценивая показания свидетеля ***, отрицающего наличие претензий второго участника ДТП, но не отрицающего сам факт дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда обоснованно привлек Меньшикова А.Т. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Меньшиковым А.Т. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, достаточной для разрешения дела.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье районного суда сделать правильный вывод о виновности Меньшикова А.Т. в ДТП и он осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудников ДПС не содержит какой-либо информации о транспортных средствах, водителях, времени ДТП, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии вины Меньшикова А.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы, на которые Меньшиков А.Т. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Меньшикова А.Т.

Административное наказание Меньшикову А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Меньшикова А.Т. оставить без изменения, жалобы Меньшикова А.Т. и его защитника - адвоката Гриценко Г.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула