Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4657/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым

*** Б.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ***, работающий в Московском государственном индустриальном университете профессором, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

7 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 23 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Б.А.

Согласно указанному протоколу, 7 декабря 2015 года в 08 час. 02 мин. водитель *** Б.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. *** от ул. *** в направлении ул. ***, в районе дома *** не уступил дорогу и произвёл наезд на пешехода *** О.В., переходившую улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего *** О.В. был причинён лёгкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 31 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года *** Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** Б.А., в которой поставлен вопрос об изменении указанного судебного акта и назначении *** Б.А. административного наказания в виде административного штрафа.

*** Б.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и потерпевшую, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** Б.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. *** в направлении от ул. *** в сторону ул.***, в районе дома ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу *** О.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно п.п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что проезжая часть ул. *** в г. Москве в районе дома *** имеет двухстороннее движение по две полосы движения в каждом направлении, а также нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Место наезда автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на пешехода *** О.В. находится на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 5.2 м от края проезжей части дороги во второй полосе движения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** Б.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ: подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на нём пешеходов, в результате чего не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пешеход Егоркина О.В.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N *** от 11 февраля 2016 года, у гражданки *** О.В., 1983 года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк теменно-затылочной области справа; кровоподтёк левого/правого локтевого сустава, ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтёк в области грудной клетки слева, кровоподтёки по наружной и внутренней поверхности левой голени, наружной поверхности правой голени. Данные повреждения образовались от ударных, скользящих (ссадина) воздействий тупых твёрдых предметов либо при соударении о таковые. Учитывая клинико-морфологические признаки, клинико-неврологическую картину и её регресс (исчезновение) данные повреждения образовались, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2015 года. Сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития, то есть для полного исчезновения не требует трёх недель. В анализируемом случае неврологическая симптоматика регрессировала на 19 день. Таким образом, все вышеуказанные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и причинили лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 23 марта 2016 года (л.д. 34); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР 0032077 от 7 декабря 2015 года с фототаблицей (л.д. 4-7, 35-38); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 9); рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 декабря 2015 года, согласно которому 7 декабря 2015 года в 12 час. 48 мин. в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве из 67 ГКБ поступила телефонограмма N *** с информацией о том, что 7 декабря 2015 года в 08 час. 51 мин. к ним за медицинской помощью обратилась гражданка *** О.В. После оказания медицинской помощи с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб грудной клетки справа, гражданка *** О.В. была отпущена. Причина травмы - дорожно-транспортное происшествие в качестве пешехода, имевшее место 7 декабря 2015 года в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 45 (л.д. 21); копией выписки из медицинской карты (л.д. 18); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 7 декабря 2015 года (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2015 года (л.д. 2-3); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 декабря 2015 года (л.д. 22); сводкой о ДТП (л.д. 16); показаниями потерпевшей Егоркиной О.В., данными ею в заседании суду первой инстанции, согласно которым 7 декабря 2015 года она (Егоркина О.В.) шла на работу, и для этого ей нужно было перейти ул. Планетная с нечётной на чётную сторону улицы. Примерно в 07 час. 50 мин. она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 45 по ул. Планетная и остановилась у края проезжей части. Убедившись, что автомобили, следующие от ул. Черняховского в сторону ул. Коккинаки, остановились, пропуская ее в обеих полосах, она начала переходить проезжую часть нормальным шагом. Проходя первую полосу, она заметила, как во втором справа ряду проезжает автомобиль, но, так как автомобиль в первом ряду и второй автомобиль во втором ряду еще стояли, она продолжила движение, не меняя скорости и направления. Затем она посмотрела направо, чтобы оценить ситуацию на стороне дороги от ул. Коккинаки в сторону ул. Черняховского и, сделав примерно два шага, почувствовала удар в левый бок и упала на дорогу. После случившегося к ней подошли две девушки и помогли подняться, а потом подошёл и сам водитель сбившего её автомобиля. С места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой помощи её доставили в ГКБ N ***, где после оказания помощи она отказалась от госпитализации. Сбивший ее мужчина - *** Б.А. не извинился перед ней в день происшествия; заключением эксперта N *** от 11 февраля 2016 года (л.д. 30-33).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Б.А., приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, понимал возможность столкновения с пешеходом, переходящим по нему проезжую часть дороги, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** Б.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение лёгкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Б.А. административного наказания, судьёй Головинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

То обстоятельство, что супруга *** Б.А. по состоянию здоровья нуждается в периодической транспортировке к специалистам в медицинское учреждение, само по себе, не является основанием для неприменения к нему такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Б.А. оставить без изменения, а жалобу *** Б.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин