Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4662/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Б.а А. В. - С.а Т.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым жалоба защитника генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Б.а А. В. - С.а Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

установил:

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении N *** от 20.11.2015 г. генеральный директор ООО "Газпромнефть-Центр" Б. А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Б.а А.В. - С. Т.В. обратился с жалобой в суд.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит защитник Б.а А.В. - С. Т.В. по доводам жалобы.

Б. А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Б.а А.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, истребует необходимые дополнительные материалы.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что факт регистрации ООО "Газпромнефть-Центр" постановления во входящей корреспонденции 16.12.2015 г. не может служить бесспорным доказательством его получения именно в этот день. Почтовый конверт или иные почтовые документы, свидетельствующие о получении постановления именно 16.12.2015 г., не представлены.

Вышеуказанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судья Никулинского районного суда г. Москвы не истребовал материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Б.а А.В., из которых можно проверить указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба законного представителя защитника генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Б.а А.В. - С.а Т.В. на постановление должностного лица N *** от 20.11.2015 г. о назначении административного наказания подлежит направлению в Никулинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить.

Жалобу защитника генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Б.а А. В. - С.а Т.В. направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов