Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-4671/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ООО "УК "Успенка" Могуша А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "УК "Успенка" Шуклиной Н.Ю. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым жалоба ООО "УК "Успенка" на постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы N * возвращена заявителю,

установил:

22 апреля 2015 года начальником Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы в отношении ООО "УК "Успенка" вынесено постановление N * по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "УК "Успенка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "УК "Успенка" Шуклина Н.Ю. обжаловала его в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы жалоба заявителю была возвращена.

На определение защитником ООО "УК "Успенка" Шуклиной Н.Ю. подана настоящая жалоба, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата.

В заседание суда второй инстанции защитник ООО "УК "Успенка" Могуша А.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "УК "Успенка" Могуша А.Б., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи Кунцевского районного суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

22 апреля 2015 года начальником Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы в отношении ООО "УК "Успенка" вынесено постановление N * по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "УК "Успенка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подана защитником ООО УК "Успенка" через канцелярию Кунцевского районного суда г. Москвы 30 сентября 2015 года с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы приложено не было, из содержания жалобы такого ходатайства также не усматривалось, равно как не усматривалось сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право ООО УК "Успенка" на судебную защиту в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия судом к рассмотрению жалобы ООО УК "Успенка" отсутствовали, жалоба была возвращена заявителю.

Руководствуясь ст.ст.30.3,30.4,30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым жалоба защитника ООО "УК "Успенка" Шуклиной Н.Ю. на постановление заместителя начальника Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы N * была возвращена заявителю, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК "Успенка" Шуклиной Н.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк