Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4696/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лялинкова Н.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым

Лялинков Н.М., * года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц ,

установил:

05 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 10 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лялинкова Н.М.

Согласно указанному протоколу 26 февраля 2016 года в 19 час. 58 мин. водитель Лялинков Н.М., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по *, в районе д.29 совершил наезд на автоматические ворота, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 16 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года Лялинков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Лялинков Н.М. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лялинков Н.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лялинкова Н.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник Тлимахов Р.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Лялинкова Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении * от 10 марта 2016 года, составленным в отношение Лялинкова Н.М. уполномоченным должностным лицом (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествии (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2016 года, в которой указаны повреждения выездных ворот (л.д.10); фототаблицей (л.д.16); письменными объяснениями свидетеля *., данные им инспектору ОБ ДПС УВД СВАО ГУВД России по г.Москве в ходе административного расследования, согласно которым 26 февраля 2016 года в 19 часов 58 минут автомашина "*", государственный регистрационный знак *, выезжая из внутреннего двора гостиницы "*", зацепила открытые ворота и повредила механизм открытия, после чего водитель с места происшествия скрылся (л.д.12) и др. материалами дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Лялинкова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Лялинков Н.М. знал о том, что совершил , предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Лялинковым Н.М. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Лялинкова Н.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Лялинкову Н.М. административного наказания судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лялинков Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод о том, что в административном деле отсутствуют сведения о наличии потерпевшего, является несостоятельным, поскольку в соответствии ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которое причинен какой-либо вред. Учитывая что по данному делу в установленном порядке потерпевшим никто не признавался, ходатайств не на стадии возбуждении административного дела и в суде первой инстанции не заявлялось, заявлений от владельца автоматических ворот в правоохранительные органы не поступило.

Довод жалобы об отсутствии факта ДТП, признан судом несостоятельным. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 27 февраля 2016 года в результате ДТП повреждены въездные ворота. Локализация повреждений на автоматических воротах, в совокупности с материалами дела, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и выявленными повреждениями. Доказательств, в подтверждение довода о том, что повреждения на автоматических воротах были получены при иных обстоятельствах, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что вина Лялинкова Н.М. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Лялинкова Н.М. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автоматическим воротам причинены повреждения.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Лялинкова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лялинкова Н.М. оставить без изменения, а жалобу Лялинкова Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк