Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4697/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Видничук А.Р. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым

Видничук А.Р., * года рождения, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

15 февраля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 20 февраля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношение Видничук А. Р.

Согласно указанному протоколу 12 февраля 2016 года в 08 час. 15 мин. водитель Видничук А.Р., управляя троллейбусом * государственный регистрационный знак * двигаясь в г. Москве по *, допустила падение пассажира в салоне троллейбуса, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 1 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года Видничук А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Видничук А.Р. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об измене постановления и назначении наказания в виде административного ареста.

Видничук А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело рассмотреть дело в отсутствие Видничук А.Р.

Потерпевшая * в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Видничук А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении * от 20 февраля 2016 года, составленный в отношении Видничук А.Р. (л.д. 4); рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 февраля 2016 года (л.д.8); карточкой происшествия (л.д.9); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2016 года * (л.д.17-20); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 21); письменными объяснениями потерпевшей * данные ею в ходе административного расследования, согласно которым, что 12 февраля 2016 года около 08 час. 15 мин. она (*.) садилась в троллейбус маршрута 76, вошла в троллейбус, за ней (*.) закрылись двери, водитель- женщина начала движение, она (*.) подошла к валидатору, прислонила социальную карту, только начала проходить сквозь валидатора, в этот момент троллейбус резко затормозил, и она (*.) "полетела" вперед по ходу движения спиной к кабине водителя и упала к двери, через которую вошла, получив при падении травму левой руки. Водитель сразу остановилась, вышла из своей кабины, стала извиняться и говорить, что ее "подрезали", начала предлагать деньги за испачканные колготки. В этот момент автобусы, которые сзади, стали сигналить, и она (*.) вернулась в кабину и поехала дальше по маршруту. Она (*.), присела на ступеньки, ей (*.) предложил помощь мужчина, который сидел в салоне, он протянул руку через валидатор, но ей (*.) не удалось до него дотянуться, так как сильно болела рука. Через некоторое время поднялась и прошла через валидатор и присела на свободное сиденье. На остановке * вышла и присела на лавочку, водитель троллейбуса повторно к ней подошла и вновь предложила деньги за колготки, вызвать наряд Скорой медицинской помощи не предлагала. От денег она (*.), отказалась, водитель вернулась в кабину и уехала. Она (*.), пошла на работу, откуда нарядом Скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ N* и госпитализирована с перелом левой плечевой кости (л.д.10-11); копией выпиской из истории болезни * (л.д.14-15); путевым листом (л.д.26); иными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Видничук А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Видничук А.Р. знала о том, что допустила падение пассажира * в салоне троллейбуса, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Видничук А.Р. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Видничук А.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Видничук А.Р. административного наказания судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Видничук А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что Видничук А.Р. вину свою признала и в содеянном раскаялась, необходимо назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Видничук А.Р. оставить без изменения, а жалобу Видничук А.Р., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк