Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4698/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** М.В. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым

*** К.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

31 марта 2016 года в отношении *** К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник *** М.В. в жалобе, указывая на отсутствие в действиях *** К.С. состава административного правонарушения.

*** К.С. и его защитник по ордеру адвокат *** М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** К.С. 31 марта 2016 года в 13 час. 40 мин. по адресу: *** находясь на проезжей части дороги, препятствовал проезду автотранспорта, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, прекратить данные действия не реагировал, чем продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства совершения *** К.С. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2016 года САО N ***, согласно которому *** К.С. 31 марта 2016 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. ***, совершил неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: находясь на проезжей части, препятствовал проезду автотранспорта и на неоднократные требования сотрудников полиции освободить проезжую часть не реагировал;

- протоколом об административном задержании *** . от 31 марта 2016 года САО N ***

- рапортом сотрудника полиции *** ., согласно которому 31 марта 2016 года в 13 час. 50 мин. им совместно со старшим сержантом полиции *** был доставлен в ДЧ ОМВД России по Тимирязевскому р-ну г. Москвы гражданин Половников К.С., который по адресу: г***, перегородил проезжую часть, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал;

- письменными объяснениями свидетелей *** А.А., *** М.Ю., *** И.В., *** С.В., *** С.Г., *** А.В., *** И.В., данных ими УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 31 марта 2016 года, согласно которым на территории, которую патрулируют сотрудники ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, а именно по адресу: г***, граждане перекрыли движение автотранспорта, на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировали, в результате чего был задержан *** К.С.;

- видеоматериалом с места происшествия, хранящимся на CD-носителе

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции Круглова П.Н., поскольку сведения, изложенные им в рапорте, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** К.С. у указанного сотрудника полиции судом не установлено.

Данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей *** Е.С. и *** Г.В., получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетелей допрошены граждане *** С.С. и *** Г.Ф. Свидетель *** С.С. показала, что знает *** К.С., личной неприязни к нему не испытывает. В тот день (31 марта 2016 года) около 12 часов дня они вместе оказались в побоище, устроенном сотрудниками ЧОП по адресу: г***, через какое-то время ребят стали забирать, выдёргивать из толпы, в том числе и *** К.С. Ей (*** С.С.) в какой-то момент стало плохо, вследствие чего ей была оказана помощь в автомобиле "скорой помощи". После того, как она (*** С.С.) вышла из автомобиля, *** К.С. уже не видела.

Свидетель *** Г.Ф. показал, что знает *** К.С., находится с ним в нейтральных отношениях, личной неприязни к нему не испытывает. 31 марта 2016 года он (*** Г.Ф.) вместе с *** К.С. оказались в одном "автозаке". По адресу: ***, находится незаконная стройка, собралось много людей перед въездом на незаконный строительный объект. Он (*** Г.Ф.) просто проходил мимо, самого *** К.С. не видел, его (***К.С.) задержали уже тогда, когда он (*** Г.Ф.) уже находился в "автозаке", поэтому за что задержали *** К.С. - сказать не может, не знает.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, сами свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора *** К.С. со стороны свидетелей судом не установлено.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают виновность *** К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку *** С.С. и *** Г.Ф. непосредственными очевидцами задержания сотрудниками полиции *** К.С., а также обстоятельств, непосредственно предшествовавших этому задержанию, не являлись: свидетель *** С.С. находилась в автомобиле "скорой помощи", а свидетель *** Г.Ф. - в "автозаке".

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, нарушив права *** К.С. на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В данном случае, дело по делу об административном правонарушении рассматривалось судьёй районного суда единолично. Показания свидетелей *** Е.С. и *** Г.В. изложены судьёй непосредственно в тексте обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что *** К.С. незаконно был задержан сотрудниками полиции на срок более 3-х часов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, *** К.С. принимал участие в перекрытии проезжей части дороги по адресу: ***, в группе граждан, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном задержании от 31 марта 2016 года САО N ***, *** К.С. находился в помещении ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы менее 48 часов, вследствие чего установленный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания, учитывая то обстоятельство, что действия *** К.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей в качестве одной из возможных санкций административный арест, сотрудниками полиции не нарушен.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не были рассмотрены ходатайства защитника о неприменении к *** К.С. административного задержания и об освобождении *** К.С., опровергается соответствующим определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года (л.д. 30).

Отмечаю, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрет на вынесение судом по нескольким заявленным ходатайствам одного определения не содержит.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности *** К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание назначено *** К.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учётом личности виновного, а также характера совершённого административного правонарушения, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** К.С. оставить без изменения, а жалобу защитника *** М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин