Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-4701/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.а С.Г. на решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 01.04.2016, которым оставлено без изменение постановление N *** от 30.11.2015 должностного лица 3БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве о привлечении К.а С.Г. к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N*** от 30.11.2015 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением ВРИО командира 3БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 13.12.2015 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении него административными актами, К. С.Г. подал жалобу в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

В поданной в Московский городской суда жалобе К. С.Г. ставит вопрос о проверке обоснованности судебного решения и об отмене постановления должностного лица 3БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и последующих жалоб на постановление.

В судебном заседании К. С.Г. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.а С.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Хамовнический районный суд Москвы с жалобой на постановление N *** от 30.11.2015 должностного лица 3БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД РФ, К. С.Г. приложил к ней копию решения вышестоящего должностного лица - ВРИО командира 3БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 13.12.2015, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, решение ВРИО командира 3БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 13.12.2015 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Хамовнического районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 01.04.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении К.а С.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.