Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-4704/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Азимова Б.А.у., его защитника Сильченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Азимова Б.А.у.- Сильченко Р.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым гражданин Республики * Азимов Б.А.У., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

28 марта 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики * Азимова Б.А.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Азимова Б.А.у.- Сильченко Р.Н. просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу, в обосновании доводов жалобы указывая, что Азимов Б.А.у. трудовую деятельность в г. Москве не осуществлял, ссылается также на нарушение прав Азимова Б.А.у.

В судебном заседании Азимов Б.А.у., его защитник Сильченко Р.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Азимова Б.А.у., его защитника Сильченко Р.Н., а также опросив свидетеля в качестве свидетеля * оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судьей Головинского районного суда установлено, что 28 марта 2016 года в 15 час. 00 мин., Азимов Б.А.у., по адресу: г. Москва, * с корпусами, осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика у ИП * без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4,5, ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Азимов Б.А.у. мыл машины по адресу: г. Москва, * Указанными действиями, Азимов Б.А.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Азимова Б.А.у. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО Киселева Р.Е.; протоколом МС N 149969 об административном правонарушении от 28 марта 2016 года; распоряжением УФМС России по г. Москве N161 от 28 марта 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, * с корпусами и строениями; выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; протоколом осмотра территорий от 28 марта 2016 года с фототаблицей; иными материалами дела.

При этом к данным опрошенным в качестве свидетеля по делу Гурова Д.И. показаниям о том, что Азимов Б.А. угли трудовую деятельность в ИП * не осуществлял, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат совокупности представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты судом в качестве основания для вывода об отсутствии в действиях Азимова Б.А. угли состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Азимова Б.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Азимова Б.А.у., ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Азимову Б.А.у. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем свидетельствуют подписи.

При этом Азимов Б.А.у. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Ссылка заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Азимова Б.А.у. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Азимова Б.А.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Азимовым Б.А.у. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Азимову Б.А.у. административного наказания судьей Головинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Азимову Б.А.у. наказание в виде выдворения по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения Азимова Б.А.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Азимова Б.А.у. - оставить без изменения, жалобу защитника Сильченко Р.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк