Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4711/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного по ОВД ОАР Внуковской таможни К.а С.Е. на постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, которым прекращено производство по административному делу в отношение В.а А.А.о. по ст.16.4 КоАП РФ,

установил:

04 декабря 2015 года уполномоченным по ОВД ОАР Внуковской таможни К.ым С.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.4 КоАП РФ в отношении В.а А. А. оглы. Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 производство по делу прекращено в связи на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях В.а А.А.о. состава вмененного ему правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, уполномоченный по ОВД ОАР Внуковской таможни К. С.Е. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом процессуальных требований КоАП РФ.

Уполномоченный по ОВД ОАР Внуковской таможни К. С.Е. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании В. А.А.о. и его защитник А. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.а С.Е., В.а А.А.о., его защитника А.а, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ст.16.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** 2015 года примерно в 18 часов 10 минут В. А.А.о., намеревавшийся вылететь рейсом N 805 сообщением "Внуково" - "Ташкент", проследовал через зону таможенного контроля терминала "А" Международного аэропорта Внуково (г. Москва, ***, дом N 2 корпус N 5) по "зеленому каналу", заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у него денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у В.а А.А.о. были обнаружены денежные средства в сумме 31900 долларов США (319 купюр по 100 долларов США), 8050 рублей РФ (1 купюра 5000 рублей, 1 купюра 1000 рублей, 3 купюры по 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 3 купюры по 50 рублей), 92500 Узбекских сумм (18 купюр по 5000 сумм, 2 купюры по 1000 сумм, 1 купюра 500 сумм).

После возвращения В.у А.А.о. суммы денежных средств, разрешенной к вывозу с территории Таможенного союза без декларирования в размере 10000 долларов США, сумма незаконно перемещенных денежных средств составила 21900 долларов США, 92500 Узбекских сумм, 8050 рублей РФ, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на *** 2015 года составляет 22094 доллара 76 центов США или 1128331 рубль 07 копеек.

Действия В.а А.А.о. должностным лицом Внуковской таможни квалифицированы по ст.16.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по административному делу, судья указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношение В.а А.А.о. с нарушением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, без участия привлекаемого к административной ответственности лица, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом судьи районного суда, поскольку он полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Внуковской таможни 03.12.2015 направлены телеграммы на имя В.а А.А.о. и его защитника А.а А.Т. о вызове во Внуковскую таможню на 04.12.2015 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные телеграммы были вручены В.у А.А.о. 04.12.2015 в 16.45 и его защитнику А.у А.Т. 04.12.2015 в 12.00, что объективно исключало возможность участия указанных лиц в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение требований 25.1, 28.2 КоАП РФ уполномоченный по ОВД ОАР Внуковской таможни К. С.Е. составил протокол об административном правонарушении в отсутствие В.а А.А.о., в отношение которого велось производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте проведения указанного процессуального действия у должностного лица отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могли быть восполнены судом в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд при подготовке дела к рассмотрению нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающего возможность возвращения протокола составившему его должностному лицу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, т.к. часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом после принятия дела к производству со стадии подготовки было назначено судебное заседание. Поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а суд рассмотрел дело по существу, то он правомерно вынес обжалуемое постановление, основания для отмены которого по вышеназванному доводу жалобы отсутствуют.

Суд второй инстанции отмечает, что указанный недостаток протокола не может быть устранен в т.ч. и в случае нового рассмотрения дела.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Внуковской таможни К.а С.Е., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.