Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4712/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирошкина М.Г. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

постановление N *** от 16 августа 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошкина М.Г., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** 16 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Мирошкин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с названным выше постановлением должностного лица, заявитель обратился в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Мирошкин М.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно дана оценка доказательствам.

В судебное заседание Мирошкин М.Г. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИДББ и судьёй районного суда установлено, что 13 августа 2015 года в 10 час. 59 мин. по адресу ***, напротив д. ***, в центр г. Москве, водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, собственником которого является Мирошкин М.Г., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мирошкина М.Г., судья районного суда исходил из того, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы не является основанием, разрешающим движение автомашины "***", г.р.з. *** по полосе для движения маршрутных транспортных средств в г. Москве, поскольку над выделенными полосами установлен знак 3.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), действие которого распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым легковое такси не относится.

Однако, данный вывод сделан без должной проверки, не запрошена подробная схема дислокации дорожных знаков, объективно отражающая расположение дорожных знаков в районе фиксации правонарушения.

В этой связи ссылка суда в решении на нарушение водителем автомобиля "***", г.р.з. *** дорожного знака 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ не основана на материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочего решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Мирошкина М.Г., поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мирошкина М.Г. удовлетворить.

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошкина М.Г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула