Решение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 7-4714/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юняева М.Е. - адвоката Дьячкова Ю.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года которым

Юняев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год,

установил:

8 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Юняев М.Е.

23 января 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юняева М.Е., по факту нарушения им пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Юняева М.Е. - адвокат Дьячков Ю.А. не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил его изменить, назначить наказание в виде ареста либо отменить и направить дело на новое рассмотрение с указание на необходимость применения в качестве иной меры наказания административного ареста на срок до 15 суток.

В судебное заседание Юняев М.Е. явился, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие защитника - адвоката Дьячкова Ю.А., просил назначить наказание в виде ареста, поскольку управление транспортными средствами является единственным доходом его семьи. Также указал, что на его иждивении находится несовершеннолетняя больная дочь.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Юняева М.Е., проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что 7 декабря 2015 года в 22 час. 30 мин. водитель Юняев М.Е. управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** с прицепом марки "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Юняева М.Е. в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом *** об административном правонарушении, справкой о ДТП от 7 декабря 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ***, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями Юняева М.Е.; фототаблицей. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Юняева М.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Материалы данного дела об административном правонарушении не содержат каких-либо противоречий, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Юняева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Юняева М.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Из смысла ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Кроме того, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Как установлено из материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Таким образом, основания для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении Юняева М.Е. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юнеева М.Е. судьёй районного суда не допущено.

Судебное постановление вынесено судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юняева М.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Юняева М.Е. - адвоката Дьячкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула