Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-4732/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Базурова А.Г. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N *** от 12 февраля 2014 года, вынесенного заместителем начальника административно-технической инспекции по Северо-западному административному округу города Москвы,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 12 февраля 2014 года, вынесенным заместителем начальника административно-технической инспекции по Северо-западному административному округу города Москвы, ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) и ему назначено наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ООО "***" Базуровым А.Г. подана жалоба и представлено заявление о восстановлении срока обжалования в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

Защитник Базуров А.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г., в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что причиной пропуска срока обжалования явилось обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "***" не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Представитель административного органа Иванова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Иванову Н.С., оснований для отмены определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не усматриваю.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности вынесено заместителем начальника административно-технической инспекции по Северо-западному административному округу города 12.02.2014 года. Постановление должностного лица было обжаловано ООО "***" в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. производство по делу прекращено, поскольку дело об оспаривании постановления должностного лица не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Определение Арбитражного суда г.Москвы было оглашено в судебном заседании 04 декабря 2015 года, участие в котором принимал защитник ООО "***" Базуров А.Г. (л.д.16-17).

С жалобой на постановление должностного лица защитник ООО "***" Базуров А.Г. обратился в районный суд только 30 декабря 2015 года, т.е. спустя длительный период времени после вынесения определения Арбитражным судом г.Москвы о прекращении производства по делу.

Сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности своевременно, после прекращения производства по делу Арбитражным судом г.Москвы, реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, полагаю, что сам по себе факт обращения в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, ООО "***" является юридическим лицом, имеет защитника, который должен обладать необходимыми юридическими познаниями при представлении интересов хозяйствующего субъекта. Доказательств в обоснование причин по которым юридическое лицо не могло своевременно обратиться в районный суд, суду не представлено.

Решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования вынесено судом обоснованно, поскольку обращение в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой являлось и является единственным доводом ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, оснований для восстановления ООО "***" срока обжалования постановления N *** от 12.02.2014, вынесенного заместителем начальника Административно-технической инспекции по Северо-западному административному округу города Москвы, не имеется. Судьей районного суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы в отношении ООО "***", - оставить без изменения, жалобу защитника Базурова А.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова