Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-4734/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куликова П.И. на определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Куликова П.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 27.02.2014 N***, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве в отношении Дубневского В***,

установил:

27 февраля 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановлениеN*** о привлечении Дубневского В*** к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На постановление должностного лица защитником Куликовым П.И. подана жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Защитник Куликов П.И. обратился с жалобой в Московский городской суд на определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2016 года, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание Дубневский В. не явился, извещался по адрес месту жительства, судебное извещено возвращено за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие В.Дубневского.

В судебном заседании защитник Куликов П.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что информацию о вынесенном постановлении Дубневский В. получил с сайта судебных приставов-исполнителей примерно в ноябре 2015 года, поздно обратился в суд в связи с нахождением в командировке за пределами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Куликова П.И. нахожу, что оснований для отмены определения судьи Хорошевского районного суда г.Москвы не усматривается.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из представленных документов, должностным лицом было вынесено постановление 27.02.2014. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом исполнена обязанность по направлению Дубневскому В. постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление было вручено адресату Почтой России посредством передачи через почтовый ящик по месту жительства В.Дубневского.

При рассмотрении жалобы защитника Куликова П.И. считаю возможным согласиться с выводом судьи о том, что заявителем подана жалоба в Хорошевский районный суд г.Москвы 29.12.2015 г. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как не оспаривается заявителем, информация о вынесенном постановлении была получена Дубневским В. в ноябре 2015 года, однако жалоба поступила в районный суд только 29.12.2015. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что со стороны ФГУП "Почта России" были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, заказное письмо не было лично вручено Дубневскому В., обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод жалобы на то, что Дубневский В. находился за границей в течение длительного периода, также был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Кроме того, Дубневский В. является иностранным гражданином, а потому факт длительного пребывания за границей не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования. Дубневский В., в силу своего правового положения, обязан не только соблюдать нормы действующего законодательства в период нахождения на территории Российской Федерации, но и с учетом объективных обстоятельств принимать меры, направленные на создание возможности своевременно реализовывать свои права, в т.ч. право на защиту.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Дубневского В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, отсутствовали. Определение судьи является законным и обоснованным, доводы защиты несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дубневского В*** оставить без изменения, жалобу защитника Куликова П.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова