Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4754/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (далее - ООО "СОЛТ") Космыниной В.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Сидорова А.Н. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СОЛТ", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 29 сентября 2015 года ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО "СОЛТ" Космынина В.В. обратилась с жалобой в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СОЛТ" Космынина В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО "***". Кроме того, действие дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ не распространяется на такси, указывая на то, что принадлежащее им транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебное заседание законный представитель ООО "СОЛТ" не явился, защитника не направил, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "СОЛТ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судьёй установлено, что 20 сентября 2015 года в 18 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "СОЛТ", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ООО "СОЛТ" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N***, действительного по 30.04.2016.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СОЛТ" в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СОЛТ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ООО "СОЛТ" правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании ООО "***", не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Соглашаюсь с указанным выводом судьи районного суда о том, что договор лизинга N *** от 10.02.2014 с графиком лизинговых платежей, Типовые правила лизинга, акт приема-передачи автомобиля от 11.05.2014, платежное поручение N*** от 24.09.2015 не могут служить бесспорными доказательствами довода о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** на момент совершения правонарушения (20 сентября 2015 года) не могло находиться в пользовании ООО "СОЛТ".

Довод жалобы о том, что в соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ не распространяется на такси основан на субъективном толковании данной нормы, поскольку действие названного знака не распространяется только на такси с включенным таксометром.

Заявителем не представлено доказательств использования указанного выше автомобиля в качестве такси, с включенным таксометром именно в момент фиксации административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на данное транспортное средство N40817, выданное 22.04.2014, не является основанием к освобождению ООО "СОЛТ" от административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N*** заместителя начальника МАДИ от 29 сентября 2015 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СОЛТ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СОЛТ" Космыниной В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула