Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4757/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савельевой Т.Ю. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Сидорова А.Н. от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельевой Т.Ю., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 23 октября 2015 года Савельева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Савельева Т.Ю. обратилась с жалобой в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Савельева Т.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ООО "***". Кроме того, действия водителя транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, квалифицированы неправильно, поскольку он осуществил не стоянку, а остановку (п. 1.2 ПДД РФ) для посадки-высадки пассажиров, транспортное средство водитель не покидал, находился на остановочном пункте "м. Лермонтовский проспект", в связи с чем, в действиях водителя нет нарушения требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

В судебное заседание Савельева Т.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего защитника Лосеву А.А., в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Савельевой Т.Ю.

Защитник Савельевой Т.Ю. - Лосева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении защитнику Савельевой Т.Ю. - Савельеву Р.Ю., в суде первой инстанции прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также на обозрение суда представила оригинал путевого листа автобуса N151 от 21 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лосеву А.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судьёй установлено, что 21 октября 2015 года в 20 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Савельева Т.Ю., произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина Савельевой Т.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 358, имеющего свидетельство о проверке NСП0883727, действительного по 30.04.2016.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Савельевой Т.Ю. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Савельевой Т.Ю. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Савельевой Т.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании ООО "***" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Соглашаюсь с указанным выводом судьи районного суда о том, что договор аренды транспортного средства N*** от 11.11.2014 г., акт приема передачи объекта, путевой лист N*** от 21 октября 2015 года, не могут служить бесспорными доказательствами довода о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** на момент совершения правонарушения (21 октября 2015 года) не могло находиться в пользовании Савельевой Т.Ю.

При этом учитываю, что в представленном договоре аренды транспортного средства N*** от 11.11.2014 г. не указано конкретное транспортное средство, не установлен срок действия договора, поскольку в п.8.3 указано, что договор действует на срок действия лицензии ООО "***" на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам лицо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Защитой представлена лицензия N*** от 5 декабря 2007 года, в которой срок действия указан - бессрочно.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрена арендная плата за одно транспортное средство в размере *** рублей ежемесячно каждого 5 числа текущего месяца.

При этом, среди доказательств, приложенных к жалобе Савельевой Т.Ю., отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие оплату договора аренды N*** от 11.11.2014 г. заключенного с ООО "***", а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** не нарушал требование дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, поскольку производил посадку и высадку пассажиров ничем объективно не подтвержден, а напротив, опровергается исследованными доказательствами, согласно которым указанное транспортное средство зафиксировано техническим средством 21.10.2015 года в период с 20:16:12 до 20:10:31, что составляет более пяти минут, в связи с чем, оснований полагать, что водитель осуществлял не стоянку, а остановку транспортного средства не имеется.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** произвел остановку в согласованном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы маршруте N*** "Токарево - платформа "Томилино-Москва (микрорайон Жулебино), где указан промежуточный остановочный пункт на территории города Москвы в прямом и обратном направлении "Метро "Лермонтовский проспект", не влияет на квалификацию действий Савельевой Т.Ю. Данный маршрут движения был согласован с ООО "***" на 9 транспортных средств, однако сведений о том, что имеется согласование на вышеназванный автомобиль, в деле отсутствует, а заявителем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 и примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении защитнику Савельеву Р.Ю., в суде первой инстанции прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, защитнику Савельеву Р.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное нарушение не привело к фактическому нарушению прав Савельевой Т.Ю., поскольку из материалов дела следует, что заявитель фактически воспользовалась объемом прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено факта нарушения прав заявителя при рассмотрении административного дела, в том числе в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, а также объективных данных о том, что указанное нарушение повлекло за собой невозможность заявителю пользоваться своими процессуальными правами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N*** заместителя начальника МАДИ от 23 октября 2015 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельевой Т.Ю. оставить без изменения, жалобу Савельевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула