Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4768/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.а А. В. адвоката Г.ого А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым И. А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

Определением инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2015 г. по факту оставления водителем автомобиля "Мерседес А-170", г.н.з. *** места ДТП у дома *** в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.12.2015 г. инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении И.а А.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ТА N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Таганским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит защитник И.а А.В. адвокат Г.ий А.А. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника И.а А.В. адвоката Г.ого А.А., поддержавшего в полном объеме жалобу и доводы, изложенные в ней, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** г., в 12 час. 45 мин., водитель И. А.В., управляя транспортным средством "Мерседес А-170", г.н.з. ***, у дома *** в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем "Пежо 308", г.н.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина И.а А.В. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом совместного осмотра ТС.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений свидетеля Я.и М.В., пояснившей, что *** г. транспортным средством управлял ее сожитель И. А.В., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом совместного осмотра ТС, в которых зафиксированы механические повреждения на автомобиле "Мерседес А-170", а именно царапины и следы краски на переднем бампере, которые находились на одной высоте от дорожного покрытия с повреждениями выявленными на автомобиле "Форд Фокус".

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину И.а А.В. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, при этом Г.а Т.Ю. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора И.а А.В. с ее стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ей, достоверными.

Показания потерпевшей Г.ой Т.Ю., а также протокол осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами,

При этом сведений о получении автомобилем заявителя, указанных в акте осмотра повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В объяснениях, собственника машины, Я.и М.В. являющейся сожительницей И.а А.В., и самого заявителя, напротив имеются противоречия. Так, не смотря на утверждения И.а А.В. что на момент свершения ДТП он находился на работе, Я.а М.В. в своей объяснительной указывает что И. А.В. находится в командировке за границей (л.д. 9), а в своих объяснениях, при рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель указывает что на момент совершения ДТП он гулял с ребенком (л.д. 70).

Довод жалобы о том, что И. А.В. не был участником данного ДТП и в указанном в протоколе месте не проезжал, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Доводы в жалобе о том, что по делу не были проведены автотехническая и трасологическая экспертизы, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку необходимость назначения вышеуказанных экспертиз по данному делу отсутствует, так как для установления виновности И.а А.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют протокол осмотра транспортного средства, а также показания потерпевшей Г.ой Т.Ю.

Довод жалобы о том, что повреждения на автомобиле потерпевшей не значительные не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку И.у А.В. вменяется совершение административного правонарушение, выразившееся в оставлении места ДТП.

Остальные доводы в жалобе И.а А.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что И. А.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель И. А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

С доводом защитника И.а А.В. адвоката Г.ого А.А. в судебном заседании суда второй инстанции о том, что административное правонарушение, совершенное И.ым А.В. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах И.ым А.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание И.у А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении И.а А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года в отношении И.а А. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов