Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4769/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.а Э. Б. оглы на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым К. Э. Б. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

Определением инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2015 г. по факту оставления водителем автомобиля "Порше Кайен", г.н.з. *** места ДТП на ТТК - Нижегородской эстакаде, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.12.2016 г. инспектором ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении К.а Э.Б.о., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Таганским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит К. Э.Б.о. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения К.а Э.Б.о., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** г. в 06 часов 30 минут, водитель К. Э.Б.о., управляя транспортным средством "Порше Кайен", г.н.з. ***, на ТТК - Нижегородской эстакаде стал участником ДТП с автомобилем "Форд Фокус", г.н.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина К.а Э.Б.о. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актом осмотра ТС.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра ТС, в которых зафиксированы механические повреждения на автомобиле "Порше Кайен", а именно потертость на арке переднего правого крыла, которые находились на одной высоте от дорожного покрытия с повреждениями выявленными на автомобиле "Форд Фокус".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину К.а Э.Б.о. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом Постановлении суд ссылается на схему места ДТП от 19.10.2015 г. но данный документ не может служить доказательством по делу, т.к. согласно рапорту инспектора ДПС ДТП произошло ***г. не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ссылка судьи в постановлении на схему места ДТП от 19.10.2015 г. является явной технической опиской, т.к. в материалах дела имеется схема места ДТП (л.д.12) от ***г. и судья исследовал именно эту схему, а другой в деле нет.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акт осмотра транспортного средства пострадавшего, не может повлечь отмену постановления судьи, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда обоснованно посчитал достаточной для полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Довод жалобы о том, что утверждение суда о том, что механические повреждения транспортного средства "Порше Кайен", г.н.з. *** соответствуют повреждениям на автомобиле "Форд Фокус", сделано судом без проведения экспертизы, является личным мнением судьи и не подтверждено документально, не влечет отмену постановления судьи, поскольку необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, так как для установления виновности К.а Э.Б.о. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда и сам К. Э.Б.о. признал данный факт, указав, что автомобиль под его управлением поцарапал аркой переднего правого колеса левое переднее крыло автомобиля "Форд Фокус".

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель К. Э.Б.о. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание К.у Э.Б.о. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении К.а Э.Б.о.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года в отношении К.а Э. Б. оглы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов