Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4787/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "***" Зайцева Е.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО "***" о восстановлении срока обжалования постановления N*** от 14.10.2015 года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

14 октября 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве вынесено постановление N*** о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На постановление должностного лица защитником Ткачевой К.А. подана жалоба и представлено заявление о восстановлении срока обжалования в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Законный представитель ООО "***" Зайцев Е.А. обратился с жалобой в Московский городской суд на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 09.03.2016 г., в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "***" не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи районного суда подлежит отмене.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, 14 октября 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве вынесено постановление N*** о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором было разъяснено право обжалования постановления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. производство по делу прекращено, т.к. предмет спора не носит экономический характер, подведомственность спора относится к суду общей юрисдикции. Копия данного определения Обществом была получена по почте 25 января 2016 года, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru.

29.01.2016 г. защитник ООО "***" Ткачева К.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Савеловский районный суд г.Москвы, что подтверждается копией конверта с оттиском печати Почты России (л.д.30).

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалования судья Савеловского районного суда г. Москвы указал, что ошибочное обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления должностного лица при обращении в суд, правомочный рассматривать жалобу.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что защитник ООО "***" в Арбитражный суд г.Москвы обратилось в сроки установленные ст.30.3 КоАП РФ, обращение в суд общей юрисдикции совершено сразу же с момента получения определения Арбитражным судом г.Москвы о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, полагаю, что ошибочное обращение защитника ООО "***" с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом разъяснений должностного лица о порядке обжалования, может быть определено как уважительная причина пропуска срока на обжалование.

Указанные выше правовые аспекты не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок обжалования восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

жалобу законного представителя ООО "***" Зайцева Е.А. удовлетворить.

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 отменить, восстановить ООО "***" срок обжалования постановления N*** от 14.10.2015 года.

Дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова