Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-4788/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А. на решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым

постановление N*** начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N49 по г.Москве Романюк О.В. от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N49 по г.Москве от 7 декабря 2015 года генеральный директор ООО "Стар Бет" Тащеев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель подал жалобу в Савеловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральным директором ООО "Стар Бет" Тащеевым Н.А. постановлен вопрос об отмене постановления должного лица административного органа и решения суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что факт приема Обществом наличных денежных средств от физического лица с применением не соответствующей установленным законом требованиям контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), установлен в результате внесения через кассу наличных денежных средств в размере *** рублей, однако данные о лице, вносившего денежные средства в кассу отсутствуют, то, следовательно, при проведении проверки проверочная закупка осуществлялась непосредственно должностным лицом МИФНС N49. Считает, что доказательства, полученные в результате указанной проверки, являются недопустимыми.

В судебное заседание защитник Тащеева Н.А. - Косарев В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что нарушен порядок привлечения Тащеева Н.А. к административной ответственности, поскольку в деле нет извещений на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, а также то, что генеральный директор не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за несоблюдение требований при применении ККТ в Организации возложена на иных лиц.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Косарева В.А., нахожу обжалуемые решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года
N54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п.п. 2-3 вышеназванной статьи.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом административного органа и судьёй установлено, что 10 ноября 2015 года в 14 часов 45 минут в ходе проведения проверки выполнения требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в ООО "Стар Бет", расположенного в г.Москва, ***, выявлено нарушение порядка использования контрольно-кассового аппарата, выразившегося в том, что при ставке на события "BINGO" и "Морской бой 2" кассиром принята денежная наличность в сумме *** рублей, при этом кассовый чек на ККТ "***", заводской номер N*** отпечатан и не выдан участнику азартных игр в момент оплаты. В ходе дальнейшей проверки установлено расхождение во времени в выданном кассовом чеке, фактическое время и дата 14 час. 45 мин.10.11.2015, по учетным данным кассового чека 12 час. 04 мин. 10.11.2015, то есть на ККТ отсутствуют часы реального времени.

Таким образом, генеральным директором ООО "Стар Бет" Тащеевым Н.А. нарушены положения статей 2, 4, 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указанные действия генерального директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тащеева Н.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом N *** от 10 ноября 2015 года проверки выполнения Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ; протоколом N *** об административном правонарушении 24 ноября 2015 года; кассовым чеком.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Тащеева Н.А. в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов, - не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст.23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нормы ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года N 133н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.

Согласно указанным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике.

Довод заявителя, что контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, проведение такой проверки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным, также следует признать несостоятельным, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Довод жалобы на то, что Тащеев Н.А. не является субъектом административного правонарушения не основан на нормах материального права, т.к. в силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

В связи с изложенным, оснований полагать, что генеральный директор генеральный директор ООО "Стар Бет" Тащеев Н.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Тащеев Н.А. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и отклонены им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа предпринимались надлежащие меры к извещению Тащеева Н.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация была доведена до сведения заявителя посредством почты, а также передачи извещения через представителя - Иванову Н.С., соответствующие почтовые уведомления, реестры и расписки в деле имеются.

В связи с не явкой в указанную дату и время заявителя или его защитника к должностному лицу административного органа, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", составлен в их отсутствие, копия протокола N*** от 24 ноября 2015 года, в котором указана дата рассмотрение дела, направлена в адрес заявителя и получена адресатом 1 декабря 2015 года.

Таким образом полагать, оснований права Тащеева Н.А. на защиту нарушенными, не имеется.

Иные доводы жалобы отклоняются судом ее рассматривающим, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение в порядке ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено Тащееву Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Тащеева Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N49 по г.Москве от 7 декабря 2015 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Стар Бет" Тащеева Н.А. оставить без изменения, жалобу Тащеева Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула