Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4792/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Транс-Вей" на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым ООО "Транс-Вей" возвращена без рассмотрения жалоба на постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г.Москве от 19.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей",

установил:

19.11.2014 г. ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. вынесено постановление N <***> о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года жалоба ООО "Транс-Вей" на указанное постановление возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение судьи защитником ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. подана жалоба, где она просит об отмене судебного акта и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО "Транс-Вей" не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М., не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом было установлено, что копия постановления была направлена должностным лицом ООО "Транс-Вей" и получена адресатом 24.11.2014 г.

Направив копию постановления посредством почтовой связи в адрес ООО "Транс-Вей", должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена по почте только 16.12.2014 г.

Таким образом на момент подачи жалобы постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 19.11.2014 года уже вступило в законную силу.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока с момента получения копии постановления представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил ООО "Транс-Вей" жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N <***> от 19.11.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов