Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-4793/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым

постановление N*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по г.Москве Толстова Т.А. от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского Александра Петровича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по г.Москве от 22 июня 2015 года генеральный директор ООО "Транс-Вей" Водолазский А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель подал жалобу в Тушинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральным директором ООО "Транс-Вей" Водолазским А.П. постановлен вопрос об отмене постановления должного лица административного органа и решения суда, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Водолазский А.П. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - Козленко Н.М., которая доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что обжалуемые решения вынесены в отношении Водолазкина А.П., тогда как фамилия заявителя - Водолазский. Кроме того, он (Водолазский А.П.) не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с ч.2 ст.25.1 и п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козленко Н.М., нахожу обжалуемые решения подлежащим отменена, а дело - прекращению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 8 мая 2015 года должностными лицами Инспекции ФНС России N33 по Москве проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на объекте по адресу: г. Москва, ул.Генерала Белобородова до остановки 8 микрорайон Митино.

По результатам проверки был составлен акт N*** 8 мая 2015 года, из которого следует, что при проверке соблюдения требований к ККТ, порядка условий ее регистрации и применения, установлено, что при услуге *** рублей деятельность ООО "Транс-Вей" осуществлялась без применения ККТ.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. составлен уполномоченным должностным лицом 8 июня 2015 года по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Водолазского А.П., извещенного надлежащим образом (почтовый идентификатор N***).

Согласно протоколу N*** от 8 июня 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22 июня 2015 года в 15 час. 00 мин.

Из дела видно, что указанный протокол, а также протокол N*** от 8 июня 2015 года был направлен сопроводительным письмом исх.N ***. Однако, сведений (почтового идентификатора, почтовой квитанции) о направлении данного письма с протоколами в деле нет.

Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. вынесено должностным лицом 22 июня 2015 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях не был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При проверке довода о не извещении заявителя о времени, дате и месте слушания дела, судья Московского городского суда запросил из Инспекции ФНС N33 сведения о фактическом направлении протокола об административном правонарушении Водолазскому А.П. и об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких сведений в суд не поступило, ссылка в ответе на запрос на идентификатор N***, является несостоятельной, поскольку подтверждает направление корреспонденции 30 июня 2015 года, тогда как слушание дела состоялось 22 июня 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

События, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 8 мая 2015 года, в связи с этим срок привлечения его к административной ответственности истек 8 июля 2015 года.

При этом доказательства того, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган обладал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте совершения данных процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и постановление N*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по г.Москве от 22 июня 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N33 по г.Москве от 22 июня 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула