Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4795/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Транс-Вей" на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым ООО "Транс-Вей" возвращена без рассмотрения жалоба на постановление N <***> заместителя руководителя ДТиРДТИ г.Москвы Пронина Д.В. от 29.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей",

установил:

29.11.2013 г. ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. вынесено постановление N <***> о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года жалоба ООО "Транс-Вей" на указанное постановление возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение судьи защитником ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М. подана жалоба, где она просит об отмене судебного акта и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО "Транс-Вей" не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Транс-Вей" Козленко Н.М., представителя ДТиРДТИ г.Москвы Авидзба Е.Л., допрошенную в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N <***> заместителя руководителя ДТиРДТИ г.Москвы Пронина Д.В. от 29.11.2013 г. ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вынося 30 июля 2014 г. определение о возврате жалобы ООО "Транс-Вей" на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Данный вывод не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу, суд указал, что постановление получено ООО "Транс-Вей" 26.05.2014 г.

При этом факт получения 26.05.2014 г. не подтверждается материалами дела. Штамп почты на конверте подтверждает лишь поступление конверта в почтовое отделение получателя 26.05.2014 г. На конверте имеется отметка о том, что почтовое отправление не доставлено 27.05.2014 г. и оставлено извещение, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о получении ООО "Транс-Вей" копии постановления 26.05.2014 г.

Кроме того, в судебном заседании Московского городского суда представитель ДТиРДТИ г.Москвы Авидзба Е.Л. подтвердила, что в связи с большой загруженностью копии постановлений отправлялись с опозданием, сведения о получении копии постановления ООО "Транс-Вей" в ДТиРДТИ г.Москвы могли не сохраниться.

Таким образом, оснований для возврата жалобы у судьи по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы защитника ООО "Транс-Вей" об отмене определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года являются обоснованными, поданная жалоба подлежит удовлетворению, материалы дела возвращению в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов