Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4798/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Герасименко Н.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ИНН ***, ОГРН ***, место нахождения *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***.

установил:

06 августа 2015 года и.о. Тверского межрайонного прокурора города Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***".

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Герасименко Н.В. просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы защитник указала на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием к отмене постановления судьи районного суда.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Герасименко Н.В. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор Артамонова О.Н. указала на законность постановленного судебного акта, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Общества без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Герасименко Н.В., прокурора, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 28 июля 2015 года в 12 часов 50 минут в помещении, арендуемом ООО "***", по адресу ***. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО "***" к трудовой деятельности в качестве парковщика гражданина Республики *** ***, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу или патента, предоставляющего права осуществлять трудовую деятельность в городе Москве, т.е. ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором аренды помещения по адресу: ***; рапортом помощника прокурора; актом проверки; письменными объяснениями ***; протоколом об административном правонарушении в отношении ***; постановлением о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОАП УФМС России по г. Москве; иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о недопустимости указанных выше доказательств, полученных, по мнению заявителя, в нарушение требований закона, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "***" иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. письменными объяснениями ***, который подтвердил, что на момент задержания осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что ООО "***" является ненадлежащим субъектом, поскольку проверка проводилась в отношении магазина-ателье "***", в связи с чем ООО "***" необоснованно привлечено к ответственности, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности договором аренды, где указано, что помещение по адресу: *** занимает именно ООО "***", что также подтверждает защитник Герасименко Н.В. в доводах жалобы.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника Герасименко Н.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова