Решение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 7-4806/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самадова А.Ч. на постановление судьи Бутырского районного суда город Москвы от 01 апреля 2016 года, которым гражданин Республики * Самадов А.Ч., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

31 марта 2016 года ОУФМС России по г. Москве по району Отрадное в отношении Самадова А.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Самадов А.Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу ввиду недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения, а также на нарушение его прав.

В судебное заседание Самадов А.Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, * был выявлен гражданин Республики *Самадов А.Ч., временно пребывающий в городе Москве и Российской Федерации, который нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2016, а именно, прибыв в Российскую Федерацию, Самадов А.Ч. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, * однако фактически проживал по адресу: г. Москва, * совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Самадова А.Ч. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы; протоколом МС 195657 об административном правонарушении от 31 марта 2016 года, где изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Самадова А.Ч., материалами досье иностранного гражданина базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Бутырского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Самадова А.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Самадова А.Ч. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Самадова А.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Бутырского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Самадова А.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Самадову А.Ч. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Самадова А.Ч. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда город Москвы от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Самадова А.Ч.- оставить без изменения, жалобу Самадова А.Ч. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк