Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4810/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Герасименко Н.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым

постановление Врио начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 27.08.2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" Котвани М.Д. оставлено без изменения, жалоба защитника ООО Герасименко Н.В., без удовлетворения,

установил:

28 июля 2015 года ОППМ N 1 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве совместного с сотрудниками Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы была проведена проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу: ***.

Постановлением Врио начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 27.08.2015 г. N N *** генеральный директор ООО "***" Котвани М*** Д*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Н.В.Герасименко подала жалобу в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Герасименко Н.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы защитник указала на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием к отмене постановления судьи районного суда.

В судебное заседание Котвани М.Д. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Герасименко Н.В. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор Артамонова О.Н. указала на законность постановленных актов, просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Герасименко Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Герасименко Н.В., прокурора, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 28 июля 2015 года в 12 часов 50 минут в помещении, арендуемом ООО "***", по адресу ***. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г.Москве выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "***" Котвани М.Д. к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики *** ***, прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей разрешения на работу или патента, предоставляющего права осуществлять трудовую деятельность, т.е. генеральный директор ООО "***" Котвани М.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "***" Котвани М.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: договором аренды помещения по адресу: ***; рапортом помощника прокурора; актом проверки; заключением о результатах служебной проверки; протоколом об административном правонарушении в отношении ***; постановлением о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями ***; рапортом инспектора ОАП УФМС России по г. Москве; иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "***" Котвани М.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. должностное лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности генерального директора ООО "***" М.Д.Котвани в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о недопустимости указанных выше доказательств, полученных, по мнению заявителя, в нарушение требований закона, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств и пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения генеральным директором ООО "***" Котвани М.Д. иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. письменными объяснениями ***, которая подтвердила, что на момент задержания осуществляла трудовую деятельность в ООО "***".

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО "***" Котвани М.Д. является ненадлежащим субъектом, поскольку проверка проводилась в отношении магазина-ателье "***", в связи с чем генеральный директор ООО "***" Котвани М.Д. необоснованно привлечен к ответственности, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности договором аренды, где указано, что помещение по адресу: *** занимает именно ООО "***", что также подтверждает защитник Герасименко Н.В. в доводах жалобы. Котвани М.Д. является единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, в силу положений ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом и несет административную ответственность в порядке, установленном законом.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и заявителем не представлено.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Врио начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 27.08.2015 N *** и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" Котвани М.Д., оставить без изменения, жалобу защитника Герасименко Н.В., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова