Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-4832/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелибоева Б.Б. на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 17 февраля 2016 года, которым гражданин Республики *** Мелибоев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде *** ,

установил:

16 февраля 2016 года в отношении гражданина Республики *** Мелибоева Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мелибоев Б.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, т.к. он в судебное заседание не вызывался, подписал в коридоре какие-то бумаги; не владеет русским языком, просил переводчика, но ему отказали; он имеет постоянную регистрацию в Москве, в связи с чем разрешения на работу ему не требуется и к ответственности он привлечен необоснованно.

В судебное заседание Мелибоев Б.Б. не явился, извещен, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с положениями п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Кононов О.А. доводы поддержал.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно положений ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2016 года в 11 часов 20 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по Москве по ВАО выявлен гражданин Республики *** Мелибоев Б.Б. , который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ПАО "*** " без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мелибоева Б.Б. в его совершении подтверждается: протоколом МС N 3*** от 16 февраля 2016 года об административном правонарушении, составленном в отношении Мелибоева Б.Б., который был с ним согласен и вину признал, все процессуальные права ему разъяснены; рапортом сотрудника миграционной службы, распоряжением заместителя начальника УФМС РФ по Москве N *** от 15.02.2016 о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории от 16.02.2016 по вышеуказанному адресу, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались.

Кроме того, из объяснений Мелибоева Б.Б., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 12 февраля 2016 года он работает подсобным рабочим на строительном объекте ПАО "*** ", заработная плата *** рублей, рабочий день нормированный, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, в Москве не имеет, трудовой договор в письменной форме не заключался. При трудоустройстве пояснял, что разрешения на работу в Москве он не имеет.

Объяснения Мелибоева Б.Б. подписаны им лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается, как способ избежать административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мелибоева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мелибоева Б.Б. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что фактически судебное заседание не проводилось, он просидел в коридоре, - несостоятельны и ничем не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что перед судебным заседанием ему были разъяснены под роспись его права, в судебном акте подробно изложены его показания, сомневаться в том, что данные показания записаны не с его слов, оснований нет; копию постановления он получил на руки после оглашения под роспись; с жалобами на действия председательствующего судьи не обращался, сведений об этом нет. Таким образом, принцип невиновности судьей районного суда не нарушен; заинтересованности в исходе дела не установлено и не представлено.

Довод о том, что он имеет постоянную регистрацию в Москве, не основан на материалах дела. Из сведений АС ЦБД УИГ ясно видно, что он имеет разрешение на работу в Ярославской области, которое, однако, не дает ему право осуществлять трудовую деятельность в другом субъекте РФ, а именно в Москве; документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве он не имеет и не получал.

Наличие патента 50 N *** , незаверенная копия которого представлена в судебном заседании, не подтверждается сведениями АС ЦБД УИГ, и, более того, данный патент давал бы право на работу в Московской области, но не в другом субъекте РФ, а именно в Москве.

Прохождение миграционного учета в Московской области не имеет правового значения в рамках данного дела и не дает право осуществлять трудовую деятельность в Москве.

Довод о том, что Мелибоев плохо владеет русским языком, и ему было отказано в предоставлении переводчика является несостоятельным, так как настоящая жалоба написана на русском языке и подписана Мелибоевым Б.Б. Ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было. Протокол им подписан на русском языке, как и расписка о разъяснении прав перед судебным заседанием.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено Мелибоеву Б.Б. в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мелибоеву Б.Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Мелибоева Б.Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.